Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-22765/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22765/2013

10 ноября 2014 года                                                                              15АП-16553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 25.06.2014г. Лофиченко П.А., от заинтересованного лица: представителя по доверенности №13.1-19/04921 от 24.03.2014г. Алтынниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2014 по делу № А53-22765/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юреал»

к заинтересованному лицу Южному таможенному управлению

о признании незаконными решений о классификации товаров,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юреал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному таможенному управлению (далее - управление) с заявлением о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.09.2013 N 10300000-11.6-46/93, 10300000-11.6-46/94, 10300000-11.6-46/95, 10300000-11.6-46/96, 10300000-11.6-46/97, 10300000-11.6-46/98, 10300000-11.6-46/99, 10300000-11.6-46/100, 10300000-11.6-46/101, 10300000-11.6-46/102.

Решением суда от 17.02.14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 25.07.14г., заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 07.08.14г. заявление общества удовлетворено.  Суд принял во внимание объем совершенных действий в интересах доверителя по обжалованию 10 решений управления относительно классификации ввозимого товара, а также рекомендуемые тарифные ставки по оплате труда адвокатов и пришёл к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов соразмерна осуществленным действиям и не нарушает баланс интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов, ввиду их неразумности, чрезмерности, несоразмерности. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют друг друга, сложность дела невелика, в определении суда указывается на совершение представителем заявителя действий, в которые суд включает подготовку искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а также обеспечение участия в судах первой и апелляционной инстанций, в то время, как в числе взысканных так же значатся расходы по ведению дела в суде кассационной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16:15 МСК 23.10.14г. до 17:05 МСК 30.10.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель общества возражал против отмены определения суда, сославшись на его законность и приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей управления и общества,  арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных снований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках производства по делу № А53-22765/2013 рассматривалось заявление общества о признании незаконными решений управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.09.2013 N 10300000-11.6-46/93, 10300000-11.6-46/94, 10300000-11.6-46/95, 10300000-11.6-46/96, 10300000-11.6-46/97, 10300000-11.6-46/98, 10300000-11.6-46/99, 10300000-11.6-46/100, 10300000-11.6-46/101, 10300000-11.6-46/102.

Решением суда от 17.02.14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 25.07.14г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован таможней в позиции 2106909809 ТН ВЭД ТС, поскольку полностью соответствует описанию, содержащемуся в позиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

После вступления решения суда первой инстанции в силу, общество обратилось в суд с заявлением на основании ст. 112 АПК РФ о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб., понесённых обществом, из них: 45 000 руб. – за представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций и 15 000 руб. – за представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда об удовлетворении заявления общества в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о судебных расходах обществом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014 (общая стоимость услуг представителя определена в 60 000 руб. - п.2.1 дополнительного соглашения, п.2.1 договора), счет на оплату услуг представителя, платежное поручение от 15.10.2013 г. №01794 на сумму 45 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 15000,00 руб., подтверждающие получение представителем денежных средств в заявленном размере, акт выполненных работ от 30.07.2014 г., подписанный обеими сторонами без замечаний к выполненной представителем работе.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью признания незаконными десяти решений Южного таможенного управления №№ 10300000-11.6-46/93-№10300000-11.6-46/102 от 27.09.2013 о корректировке кода ТН ВЭД товара (п. 2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 60 000,00 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения, п.2.1 договора).

Соотносимость представленного договора и понесенных в связи с его исполнением расходов с действиями представителя в судопроизводстве при разрешении настоящего дела № А53-22765/2013 следует из указания в договоре на совершение действий в связи с необходимостью обжалования действий таможенного органа.

Отсутствие специального указания судом первой инстанции в некоторых фрагментах мотивировочной части определения на то, что в составе заявленных ко взысканию 60 000 руб. судебных расходов так же значатся 15 000 руб. расходов за защиту интересов общества в суде кассационной инстанции само по себе не является основанием для вывода о нерассмотрении судом первой инстанции данного требования, поскольку суд в определении ссылается на принятие увеличения суммы заявленных расходов на с 45 000 руб. до 60 000 руб. в связи с добавлением к ним 15 000 руб. расходов по суду кассационной инстанции. При определении вопроса об относимости заявленных расходов к делу суд первой инстанции так же ссылается на новую редакцию п. 2.1 дополнительного соглашения, п. 2.1 договора, согласно которым учитываются судебные расходы на представительство интересов общества так же в суде кассационной инстанции, в связи с чем сумма представительских расходов увеличивается с 45 000 руб. до 60 000 руб. В связи с этим отсутствие данного указания является технической опечаткой, которая не меняет сути принятого судом определения.

09.10.13г. общество и адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «Преюдиция» Лофиченко П.А. подписали договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствие с которым Лофиченко П.А. представлял интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг представителя составила в 45000 руб. 08.07.14г., в связи с подачей управлением кассационной жалобы на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, между обществом и адвокатом Лофиченко П.А. подписано дополнительное соглашение к договору поручения от 9 октября 2013 года, в соответствии с которым представитель подготовил и отправил отзыв на кассационную жалобу, а так же участвовал в заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2014 года. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб. В связи с этим общий размер расходов общества по оплате услуг представителя за ведение дела общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составил 60 000 руб.

Представителем оказаны услуги обществу по подготовке заявления в суд первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов общества в судебных заседаниях судов трёх инстанции.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг непосредственно истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что средства в сумме 60 000 перечислены исполнителю.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013 г., с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 6300 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных