Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-22434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техники в день оплаты.

В материалах дела имеются пояснения бухгалтера-кассира Поляковой Т. И., из которых следует, что наличные денежные средства в размере 5475,00 руб. получены в кассу ООО «Новатор» 25.04.2014, отражены в кассовой книге предприятия 25.04.2014. Отчет с гашением в конце рабочей смены произведен 28.04.2014 из-за отключения электроэнергии.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на невозможность применения контрольно кассовой техники 25.04.2014 по причине отключения электроэнергии судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения. Так, суд не установил обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным выполнение обществом требований законодательства.

Довод общества о том, что операции с применением ККТ проведены в момент продажи, опровергается представленным в материалы дела единым чеком на три операции с участием двух разных покупателей, оформленным 28.04.2014 (л.д. 17).

Таким образом, вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Довод общества о том, что начальник МИФНС № 13 местом рассмотрения выявленного правонарушения необоснованно назначила г. Армавир апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, то есть соответствующим территориальным налоговым органом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю г. Армавир, ул. Дзержинского, 62. Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю осуществляет свои полномочия на территории г. Армавира, Новокубанского, Успенского, Отрадненского районов.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-22434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.А. Сулименко