Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-10869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции предлагал ООО «ХофТек» представить доказательства, объективно подтверждающие, что ненадлежащая работа песочного завода при его контрольном запуске с участием представителей ТПП была вызвана: неправильным подключением оборудования, подачей высокого давления воды, ненадлежащим качеством ленты отводящего транспортёра (отсутствием у ленты необходимой перфорации). Однако истец уклонился от исполнения требований суда и затребованные доказательства не представил, тем самым ООО «ХофТек» не был опровергнут довод ответчика о том, что ненадлежащая работа песочного завода была вызвана наличием у него конструктивных недостатков.

Представление истцом в материалы дела сертификата соответствия №С-GB,АГ75.В.02004 само по себе не может свидетельствовать об исправности спорного оборудования на момент его передачи ответчику.

Суд первой инстанции предпринимал попытки установить причину ненадлежащей работы спорного оборудования, для чего назначал по делу проведение судебной экспертизы, на разрешение которой ставил следующие вопросы:

1. Соответствовало ли оборудование, поставленное ООО «ХофТек» по договору поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012, а именно: комплекс промывочно-сортировочный DWP 5214, серийный № 2102116101, год выпуска 2012, требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции на момент ее передачи покупателю, а также требованиям стандартов, технических условий, установленным для данного вида оборудования. Если нет, то в чем выражены отклонения?

2. Произведено ли представленное на экспертизу оборудование – песочный завод DWP 5214 фирмой-изготовителем – «Dernazeer Engineering Ltd», заявленной на информационной табличке, имеющейся на оборудовании?

3. Соответствуют ли параметры и марка организации - производителя, представленного на исследование оборудования, заявленным в договоре на поставку оборудования № К-64-2012 ДП от 11.09.2012, приложениям к нему, инструкции по эксплуатации?

4. Имеют ли объекты исследования дефекты, и если имеют, то какой, они носят характер: (производственный, эксплуатационный, проявившийся при транспортировке, вызванный неправильным хранением, эксплуатацией или изменением конструкции при установке)? Возможно ли устранение (дефектов) недостатков исследуемого комплекса промывочно-сортировочного DWP 5214, и какова стоимость их устранения?

5. Был ли в эксплуатации объект исследования до момента его доставки покупателю – ООО «Инвестстрой»?

6. Имеется ли износ на подвижных частях промывочно-сортировочного комплекса DWP 5214, серийный № 2102116101? Если имеется, то какова давность возникновения, процент износа, а также временной промежуток эксплуатации, характерный для такого процента износа?

7. Определить с учетом эксплуатации и износа величину утраты стоимости промывочно-сортировочного комплекса DWP 5214, серийный № 2102116101, по сравнению с договорной и определить его действительную стоимость?

8. Обеспечивает ли промывочно-сортировочный комплекс DWP 5214, серийный № 2102116101, год выпуска 2012, необходимую производительность в соответствии с техническими характеристиками. Если нет, то по каким причинам?

В своем заключении № 026-21-00131 от 05.11.2013 эксперт на вопросы №1, 3, 4, 8, касающиеся технических характеристик спорного оборудования и его производительности не ответил. Таким образом, судебная экспертиза, проведенная экспертом Корниенко А.А. в рамках настоящего дела, не опровергла выводы заключений Белореченской торгово-промышленной палаты в части ненадлежащей работоспособности песочного завода.

Ввиду установления на спорное оборудование гарантийного срока, обязанность по доказыванию отсутствия у оборудования недостатков, препятствующих его надлежащему использованию, лежала на ООО «ХофТек». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства в материалы дела не представил, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, что является его процессуальными рисками.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела заключениями специалистов ТПП ООО «Инвестстрой» доказало факт наличия у спорного песочного завода недостатков, которые не позволяют его использовать надлежащим образом по целевому назначению, что не соответствует положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ООО «ХофТек» не представило доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что недостатки оборудования возникли после передачи его ответчику и по вине последнего, а также доказательства того, что выявленные недостатки являются устранимыми и не связаны с наличием у оборудования конструктивного брака, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Инвестстрой» обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата частично произведённой оплаты.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО «ХофТек» не представило доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в адрес ООО «Инвестстрой» был поставлен неконтрафактный песочный завод.

На дату поставки оборудования на площадку ответчика у последнего имелся ряд недостатков, наличие которых позволило ООО «Инвестстрой» усомниться в подлинности поставляемого песочного завода (сварочные соединения в некоторых местах выполнены неаккуратно; регулировочные рукоятки выкручиваются без фиксации; на панели управления явно видно подкрашивание кисточкой; рукава высокого давления, установленные на агрегате, от 4-х различных производителей; табличка завода-изготовителя, содержащая идентификационный номер изделия, изогнуты, прикреплена к корпусу завода металлическими заклёпками на разном уровне, что также не характерно для фиксации идентификационного знака изделия в заводских условиях).

В связи с этим, ООО «ХофТек» при подписании протокола от 11.02.2013 обязалось в день прибытия представителя завода-изготовителя представит доказательства подлинности песочного завода DWP 5214.

Суд отмечает, что согласно заключению судебного эксперта спорное оборудование является достаточно простым, оно может быть изготовлено отечественным предприятием в г. Шахты, известным поставщиком оборудования для производства строительных материалов Terex, предприятиями в Прибалтике и другими.

Обязанность по передачи оборудования, соответствующего условиям договора действующим законодательством возложена на продавца - ООО «ХофТек».

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ХофТек» не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорный песочный завод был произведён именно компанией Dernaseer.

В том числе, истец не обеспечил явку представителя компании для осуществления приёмки оборудования ответчиком. Уведомление ООО «Инвестстрой» о том, что представитель компании должен посетить Российскую Федерацию в марте, а в последующем - в июне 2013 года является недостаточным, а довод о том, что именно ответчик должен был установить конкретную дату, когда он будет готов принять представителя Dernaseer, не основан на нормах действующего законодательства.

В материалы дела представлена таможенная документация, подтверждающая ввоз ООО «ХофТек» на территорию Российской Федерации песочного завода компании Dernaseer с идентификационным серийным № 2102116101. Однако данная документация не подтверждает, что ООО «Инвестстрой» было передано именно ввезённое по данной документации оборудование.

Не являются таким доказательством и письма, которые по утверждению истца исходили от завода-производителя Dernaseer. В данных письмах компания подтверждает тот факт, что ею производился песочный завод с серийным номером 2102116101. Однако это не исключает того обстоятельства, что табличка завода-изготовителя, содержащая идентификационный номер изделия, могла быть перемещена на оборудование, производителем которого Dernaseer не является. Кроме того, представленные истцом письма не соответствуют требованиям статьи 4 Гаагской конвенции 1961 года о необходимости проставления на них апостиля.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что истец не опроверг доводы и доказательства ответчика о невозможности использования спорного оборудования в целях, для которых оно приобреталось, не доказал поставку ответчику песочного завода надлежащего качества, и суд апелляционной инстанции исчерпал предусмотренные процессуальным законом возможности по получению доказательств по делу и понуждению истца к исполнению бремени доказывания, оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ХофТек» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Инвестстрой» задолженности по оплате песочного завода в сумме 22 800 евро, а также о взыскании начисленной на указанную сумму неустойки в размере 2 196 евро обоснованно отказано судом первой инстанции.

Также по вышеуказанным основаниям требования ООО «Инвестстрой» по встречному иску о взыскании с ООО «ХофТек» уплаченных за песочный завод денежных средств в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Зачет встречных требований судом первой инстанции произведен верно.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу № А32-10869/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов