Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-10869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции предлагал сторонам обосновывать свою позицию по делу со ссылками на конкретные доказательства и распределил между сторонами бремя доказывания по делу. При этом суд исходил из того, что по условиям договора ООО «ХофТек» приняло на себя обязательство осуществить шефмонтаж оборудования (пункт 2.4 договора). На оборудование также был установлен гарантийный срок в 12 месяцев от даты подписания акта ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования или 200 моточасов в зависимости от того, что истечёт ранее, но не более 15 месяцев с даты поставки оборудования.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Кодекса).

С учётом содержания выше указанных норм права суд апелляционной инстанции распределил обязанность по доказыванию фактических обстоятельств по делу следующим образом:

- ООО «ХофТек» было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорный песочный завод DWP 5214, год выпуска 2012, серийный номер 2102116101, был приобретён у завода-производителя и является неконтрафактным товаром (письма завода-производителя, подписанные уполномоченным представителем, имеющие апостиль; паспорта сделки и контракт, на основании которого заводом-изготовителем осуществлялась поставка в адрес ООО «ХофТек»; предлагалось рассмотреть вопрос о возможности участия уполномоченного представителя завода-изготовителя в осмотре песочного завода);

- ООО «Инвестстрой» было обязано представить доказательства того, что спорный товар имеет существенные недостатки;

- ООО «ХофТек» было обязано представить доказательства того, что данные недостатки возникли после фактической передачи товара ООО «Инвестстрой» в результате действий последнего.

Сторонам спора неоднократно предлагалось провести по делу повторную судебную экспертизу (при проведении первичной судебной экспертизы эксперт не исследовал завод в работающем состоянии), направленную на разрешение вопроса о наличии у спорного товара существенных недостатков и причин их возникновения, если таковые будут выявлены.

Однако стороны не пожелали реализовать своё процессуальное право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в дело, суд также принимает во внимание имеющуюся между сторонами переписку по поводу исполнения спорного обязательства, добросовестность поведения каждой стороны сделки.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 истцом – ООО «ХофТек» на площадку карьера ответчика был доставлен песочный завод (классификатор) модель согласно маркировки Dernaseer DWP5214.

При приемке песочного завода ответчиком были выявлены несоответствия по внешнему виду, упаковке (ее отсутствию), окраске, качеству сборки.

Данные замечания были указаны в уведомлении № 112/13 от 04.02.2013, в котором покупатель потребовал от продавца в течение 3-х дней явиться для установления факта несоответствия поставленного оборудования требованиям договора. Наличие выше указанных недостатков подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями спорного завода, на которых зафиксировано, что корпус завода имеет «подкрашивания» кисточкой, не характерные для окраски оборудования в промышленном производстве; часть крепёжных болтов, соединяющих составные части завода, отсутствует либо имеет дефекты в их установке; табличка завода-изготовителя, содержащая идентификационный номер изделия, изогнуты, прикреплена к корпусу завода металлическими заклёпками на разном уровне, что также не характерно для фиксации идентификационного знака изделия в заводских условиях.

Указывая на то, что ООО «ХофТек» не исполнило свои договорные обязательства и не поставило в адрес ООО «Инвестстрой» песочный завод, отвечающий требованиям договора, ответчик 04.02.2013 просил истца обеспечить явку представителя для осуществления приёмки оборудования.

11.02.2013 был произведен совместный осмотр сторонами поставленного оборудования. Также ответчиком был приглашен представитель Торгово-промышленной палаты.

Как следует из заключения Белореченской торгово-промышленной палаты № 0019 от 11.02.2013, при проведении осмотра были выявлены следующие недостатки: при включении электродвигателя (запуск всей основной гидросистемы) явно слышен звук «воющего» насоса; сварочные соединения в некоторых местах выполнены неаккуратно; регулировочные рукоятки выкручиваются без фиксации; на панели управления явно видно подкрашивание кисточкой; рукава высокого давления, установленные на агрегате, от 4-х различных производителей. В связи с этим, специалист ТПП пришёл к выводу о том, что песочный завод не исправен, имеет дефекты производственного характера.

Согласно протоколу от 11.02.2013, подписанному представителями как ответчика, так и истца (генеральным директором Мауэром А. и представителем Шадриным С.А.) по факту осмотра оборудования и проведения переговоров было принято обоюдное решение, о том, что истец:

1. Исполнит пункт 4.4 договора № К-64-2012ДП от 11.09.2012 и предоставит ООО «Инвестстрой» в недельный срок всю техническую документацию.

2. В двухдневный срок сообщит ООО «Инвестстрой» дату визита официального уполномоченного представителя завода-производителя пескомоечной машины Dernaseer.

3. В недельный срок произведет работы по разборке пескомоечной машины для выявления брака и причин ее неработоспособности.

4. В день прибытия представителя завода-изготовителя представит доказательства подлинности песочного завода DWP 5214.

13.02.2013 специалистами ООО «ХофТек» был установлен новый гидравлический насос на песочный завод. От подписания акта выполненных работ ООО «Инвестстрой» отказалось.

15.02.2013 произведена регулировка давления в гидросистеме песочного завода, согласно требованию завода-изготовителя в 140 Бар. От подписания акта выполненных работ ООО «Инвестстрой» отказалось.

18.02.2013 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление № 161/13 с просьбой обеспечить присутствие представителя ООО «ХофТек» с целью обследования песочного завода DWP 5214, однако представитель продавца не явился.

22.02.2013 ответчиком было направлено в адрес истца повторное уведомление № 182/13 с просьбой обеспечить явку представителя продавца на площадку карьера с целью обследования песочного завода DWP 5214 и фиксации его производительности после замены дефектного насоса.

26.02.2013 письмом № 186 ООО «ХофТек» дало свой ответ на действия по протоколу от 11.02.2013, где указало, что техническая документация (на английском и русском языке) согласно пункту 4.4 договора № К-664-2012 ДП находится в Краснодарском филиале компании, и будет предоставлена в момент подписания всех актов; официальный представитель фирмы Dernaseer планирует посетить Россию в марте; недостаток пескомоечной машины был устранен 14.02.2013 бесплатно в рамках гарантии.

27.02.2013 Торгово-промышленной палатой, по заявке ответчика – ООО «Инвестстрой», было проведено повторное обследование песочного завода, в ходе которого принимали участие и представители истца. Специалистом ТПП было зафиксировано: во время работы всего оборудования колесо в классификаторе осуществляло 1,5 оборота в минуту, что соответствует установленным параметрам. Фактическое давление составило 40 bar, что соответствует 1/3 используемой мощности. На выходе из классификатора промытый песок, из-за сильного обводнения скапливался в начале транспортера. При уменьшении с помощью вентиля подачи воды в классификатор уровень воды снизился на 7 см, однако пульпа из песка и воды продолжала скапливаться на выходе из классификатора перед подачей на транспортер, часть пульпы поднималась транспортером, частично оставалась (плыла) в нижней части, и спустя 45 минут, после пуска установки в работу, было практически перекрыто выходное отверстие из классификатора. С учётом данного обстоятельства специалист ТПП пришёл к выводу о том, что классификатор модели DWP 5214 (песочный завод DWP 5214) не обеспечивает необходимую производительность для непрерывной двухсменной работы оборудования ООО «Инвестстрой». Сравнить фактическую производительность классификатора модели DWP 5214, с указанной в технической документации, не представилось возможным из-за ее непредоставления истцом.

22.03.2013 в адрес ООО «ХофТек» была направлена претензия, в которой ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора поставки в части песочного завода D 5214 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 095 122 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного отказа ООО «Инвестстрой» от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в обоснование своих доводов о поставке истцом некачественного товара в части песочного завода представил два заключения Белореченской торгово-промышленной палаты от 11.02.2013 и от 27.02.2013, в которых зафиксировано наличие у спорного песочного завода неисправностей, которые препятствовали использованию оборудования по его назначению.

Как отмечалось ранее, в силу принятых на себя договорных обязательств ООО «ХофТек» было обязано осуществить шефмонтажные работы по сборке спорного завода и по передаче его ООО «Инвестстрой» в рабочем состоянии. Также ООО «ХофТек» было обязано передать ответчику всю техническую документацию на спорное оборудование. Истец своей обязанности не исполнил.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 27.02.2013 после гарантийной замены насоса песочный завод был запущен в работу. Однако проработав 45 мин. приёмочная комиссия была вынуждена остановить работу оборудования, т.к. последнее функционировало ненадлежащим образом: пульпа из песка и воды скапливалась на выходе из классификатора перед подачей на транспортер, в связи с чем фактически было перекрыто выходное отверстие из классификатора. Регулирование давления подаваемой воды не привело к существенному изменению работы завода.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как достаточное доказательство со стороны ответчика наличия неисправности в работе спорного завода, препятствующей его нормальному использованию в хозяйственной деятельности ООО «Инвестстрой» (для непрерывной двухсменной работы оборудования).

ООО «ХофТек» приводились доводы о том, что такая неординарная работа завода была вызвана чрезмерным давлением воды, подаваемой в моечную ванную завода, а также отсутствием шевронной ленты отводящего транспортёра ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов истца по следующим обстоятельствам.

Обязанность по пуско-наладке оборудования лежала на ООО «ХофТек». Это означает, что именно истец был обязан смонтировать спорный завод и запустить его в нормальную работу, в том числе, отрегулировать давление воды, подаваемой в моечную ванную завода. Как указывалось ранее, на дату проведения осмотра техническая документация на оборудование ответчику передана не была, в связи с чем он самостоятельно ни при каких обстоятельствах не мог самостоятельно ввести завод в эксплуатацию. При приёмки завода присутствовали представители ООО «ХофТек», последние, установив, что в моечную ванную вода подается под большим давлением, чем это положено в соответствии с технической документацией, должны были устранить данное обстоятельство и продолжить приёмку оборудования. Данные действия представителями истца выполнены не были. Более того, давление подаваемой воды уменьшалось специалистами приёмочной комиссии, однако это не привело к изменениям в работе завода.

Суд апелляционной