Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-10869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10869/2013

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-8794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Елагина Р.И. по доверенности от 02.12.2013,

от ответчика: представителя Кульчакова А.С. по доверенности от 21.10.2013, представителя Гусевой О.Н. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХофТек»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 апреля 2014 года по делу № А32-10869/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХофТек»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

об обязании принять имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХофТек»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХофТек» (далее – истец, ООО «ХофТек») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой»):

- о признании ответчика уклонившимся от исполнения договора поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012 в части оформления факта приемки-передачи от продавца и ввода в эксплуатацию поставленного товара - песочного завода D 5214 (ВЦЗ 5214), год выпуска 2012;

- о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 87 600 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения;

- о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты в сумме 8 935,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 79).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Инвестстрой» обязательств по приемке и оплате поставленного истцом оборудования по договору поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 к производству принят встречный иск, в котором ООО «Инвестстрой» просит взыскать с ООО «ХофТек» денежные средства в размере 1 095 122 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012.

Встречный иск мотивирован поставкой ООО «ХофТек» в адрес ООО «Инвестстрой» товара, имеющего существенные недостатки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «ХофТек» взыскано 3 171 960 руб. задолженности по договору № К-64-2012 ДП от 11.09.2012 за вертикальный ротор Sandvik VSI 228, а также 329 883 руб. 84 коп. неустойки, 40 509 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска ООО «ХофТек» отказано.

С ООО «ХофТек» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскано 1 095 122 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара, а также 23 951 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

С ООО «ХофТек» в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ взыскано 160 500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

ООО «Инвестстрой» из федерального бюджета возвращено 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Суд произвёл зачёт требований по первоначальному и встречному иску, в связи с чем взыскал с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «ХофТек» 2 076 837 руб. 94 коп. задолженности, 329 883 руб. 84 коп. неустойки, а также 16 558 руб. расходов по уплате госпошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ХофТек», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объёме первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- факт наличия дефектов у классификатора DWP 5214 не подтвердился;

- соглашения о конкретной величине производительности песочного завода между сторонами не достигнуто, исследование производительности DWP 5214 не имеет отношения к настоящему спору;

- согласно заключению судебной экспертизы в целом параметры поставленного завода соответствуют параметрам договора и обеспечивают его потребительские свойства, неустранимых недостатков не выявлено;

- все доказательства, на которых суд основывает свой вывод о некачественности поставленного товара, не только не доказывают факта наличия неустранимых недостатков, но и его опровергают;

- отказ истца от проведения повторной экспертизы был мотивирован не только фактом затягивания процесса, но и отсутствием необходимости в ее проведении, о назначении экспертизы должен был ходатайствовать ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует принятое решение только в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также в части удовлетворения встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО «ХофТек» только в выше указанной части, и ООО «Инвестстрой» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ХофТек» (продавец) и ООО «Инвестстрой» (покупатель) заключен договор поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012, по условиям которого продавец обязался произвести поставку оборудования покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование. Перечень оборудования и общая стоимость определены в спецификации – приложение №1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора цены на поставляемое оборудование определяются в евро и приведены в спецификации (приложение №1). Общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет сумму, эквивалентную 438 000 евро, в том числе НДС.

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование оборудования, его общую стоимость и стоимость каждой позиции оборудования отдельно, а именно ООО «ХофТек» обязалось поставить:

- вертикальный ротор Sandvik VSI 228, год выпуска 2012, стоимостью 324 000 евро;

- песочный завод D 5214, год выпуска 2012, стоимостью 114 000 евро.

Общей стоимостью товара определена в размере 438 000 евро.

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты оборудования:

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 87 600 евро, в т.ч. НДС (п. 5.4.1);

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя производит платеж в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 175 200 евро, в т.ч. НДС (пункт 5.4.2 договора);

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца производит платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 87 600 евро, в т.ч. НДС (пункт 5.4.3 договора);

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры производит платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 43 800 евро, в т.ч. НДС (пункт 5.4.4 договора);

- окончательный платеж покупатель производит в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования с указанием проведения инструктажа представителей покупателя (пункт 5.4.5 договора).

Ответчик во исполнение договорных обязательств произвел уплату следующих платежей:

- 3 553 739 руб. 28 коп. платежным поручением № 721 от 14.09.2012, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 87 600 евро или 20% стоимости оборудования по договору;

- 7 047 209 руб. 76 коп. платежным поручением № 159 от 12.11.2012, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 175 200 евро или 40% стоимости оборудования по договору;

- 3 524 489 руб. 64 коп. платежным поручением № 338 от 29.11.2012, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 87 600 евро или 20% стоимости оборудования по договору.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктами 5.4.1 – 5.4.3 договора оплатил истцу 14 105 438 руб. 68 коп., что составляет 80% стоимости обеих позиций оборудования по договору и спецификации к нему.

Согласно товарной накладной № 753 от 11.12.2012, подписанной истцом и ответчиком, а также скрепленной печатями их организаций, истец поставил ответчику вертикальный ротор Sandvik VSI 228 стоимостью 13 030 316 руб. 62 коп.

Указанное оборудование (вертикальный ротор) ответчик принял без замечаний, и спор по качеству данного оборудования между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 истцом ответчику была поставлена вторая позиция по договору – пескопромывочная машина DWP 5214 (далее – песочный завод).

Однако, как указывает истец, ответчик безосновательно отказался подписывать акт приемки-передачи данного оборудования, в товарной накладной указал надуманные замечания, которые не соответствуют действительности. С декабря 2012 года по настоящее время ООО «Инвестстрой» уклоняется от приемки песочного завода, что подтверждается прилагаемой перепиской.

Возражая против довод ООО «ХофТек», ООО «Инвестстрой» указывает на то, что поставленный в его адрес песочный завод имеет существенные конструктивные дефекты, что делает невозможным использование данного оборудования в хозяйственной деятельности предприятия. По условиям договора ООО «ХофТек» было обязано поставить новое подлинное оборудование завода-производителя Dernaseer, однако с учётом внешнего вида и состояния конструкций спорного завода у ООО «Инвестстрой» имеются основания полагать, что данное оборудование является контрафактным. ООО «Инвестстрой» также указывает на то, что ООО «ХофТек» необоснованно не передавало техническую документацию на спорный песочный завод до подписания ответчиком приёмочных документов. С учётом данных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у спорного песочного завода существенных недостатков, не позволяющих его надлежащим образом эксплуатировать, ООО «Инвестстрой» обоснованно заявило отказа от исполнения договора и потребовало возврата части денежных средств, уплаченных за завод.

Из правовой позиции сторон следует, что спор по настоящему делу сводится к выяснению вопроса о качественности песочного завода. ООО «ХофТек» утверждает, что оборудование является качественным, в связи с чем у ООО «Инвестстрой» не имелось оснований для отказа от исполнения сделки в данной части. ООО «Инвестстрой», напротив, утверждает, что оборудование имеет существенные недостатки.

Неоднократно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы,