Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-26029/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)
по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ заказчик
обязан, если иное не предусмотрено
договором уплатить подрядчику
установленную цену полностью после
завершения всех работ или уплачивать ее
частями после завершения отдельных этапов
работ.
В материалах дела имеется акт № 01 от 14.10.2013 на сумму 409734 рубля на работы по первому и второму этапу в совокупности (т. 1 л.д. 132). Данный акт заказчиком не подписан, факт выполнения проектных работ и передачи их результата заказчику (второй этап) администрация Родионово-Несветайского сельского поселения отрицает. Проектная документация по спорному контракту в суде первой инстанции не представлялась в материалы дела. По смыслу статей 702 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является предъявление к приемке выполненных работ. В связи с отсутствием в деле доказательств предъявления результата данных работ к приемке заказчику, в удовлетворении данной части требований оснований не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Проектно-сметное бюро» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации. В удовлетворении ходатайства о приобщении проектной документации отказано судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проектная документация в суде первой инстанции не представлялась, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Кроме того, при отсутствии доказательств по ее передаче заказчику для приемки, само по себе наличие документации в материалах дела не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по передаче результата работ по второму этапу к приемке. В соответствии с пунктом 6.4 контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом срока оплаты проектной документации муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не перечисленной в срок, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки. В тексте встречного иска ООО «Проектно-сметное бюро» определило период просрочки оплаты работ 125 дней с 21.10.2013, то есть до 22.02.2014. В пункте 2.3 контракта определено, что оплата выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком работ на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. При этом в пункте 4.1 контракта установлен срок рассмотрения актов приемки выполненных работ – 3 рабочих дня. С учетом указанных условий муниципального контракта работы, переданные заказчику 14.10.2013, должны быть оплачены до 15.11.2013, период просрочки составляет с 16.11.2013 по 22.02.2014 – 99 дней. Таким образом, сумма пени за период просрочки оплаты работ по первому этапу составляет 7709 руб. 98 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. С учетом частично удовлетворения требований по первоначальному иску с ООО «Проектно-сметное бюро» в пользу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения подлежит взысканию 5675 руб. 25 коп. пени, по встречному иску с администрации в пользу ООО «Проектно-сметное бюро» подлежит взысканию 283195 рублей задолженности и 7709 руб. 98 коп. пени (требования удовлетворены на 68,64 %). В результате зачета с администрации в пользу ООО «Проектно-сметное бюро» подлежит взысканию 283195 рублей задолженности и 2034 руб. 73 коп. неустойки. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом освобождения администрации от уплаты государственной пошлины и предоставления ООО «Проектно-сметное бюро» отсрочки по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. По первоначальному иску с ООО "Проектно-сметное бюро" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6085 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску, по встречному иску - 4226 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-26029/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в пользу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) 5675 руб. 25 коп. неустойки. Требование о расторжении муниципального контракта № 4 от 10.06.2013 оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области отказать. Взыскать с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) 283195 рублей задолженности, 7709 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска ООО "Проектно-сметное бюро" отказать. В результате зачета взыскать с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) 283195 рублей задолженности и 2034 руб. 73 коп. неустойки. Взыскать с ООО "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в доход федерального бюджета 10312 руб. 17 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, встречному иску и апелляционной жалобе». Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Еремина О.А. Судьи Величко М.Г.
Чотчаев Б.Т. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-7566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|