Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-26029/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Родионово-Несветайского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском 28.11.2013, исковое заявление принято к производству определением от 05.12.2013.

При подаче иска администрация не представила доказательств направления подрядчику предложения о расторжении спорного муниципального контракта.

Требование о расторжении контракта направлено подрядчику 30.12.2013 (т. 1 л.д. 109-110) и получено представителем ООО «Проектно-сметное бюро» в тот же день.

Имеющиеся в деле претензии от 30.09.2013, 17.09.2013 (т. 1 л.д. 114-16), направленные до подачи иска в суд, не содержат требований о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении муниципального контракта, предусмотренные пунктом 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Направление требования о расторжении контракта в период рассмотрения дела в суде не может быть принято как доказательство соблюдения истцом порядка, предусмотренного в пункте 2 статьи 452 Кодекса. Досудебный порядок по требованию о расторжении муниципального контракта в данном случае не соблюден.

С учетом указанных обстоятельств, требование о расторжении муниципального контракта № 4 от 10.06.2013, заключенного между ООО «Проектно-сметное бюро» и администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации в иске на то, что заказчик, предъявляя настоящий иск, фактически отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Указывая на отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация не представила доказательств направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения контракта, следовательно, на момент подачи иска договорные отношения между сторонами в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратились. В связи с чем указанный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому и второму этапам на основании пункта 6.5 муниципального контракта.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом (т. 1 л.д. 181-183):

1) за нарушение срока выполнения работ по первому этапу (топогеодезические и инженерно-геологические работы) с 20.08.2013 по 01.12.2013  в размере 293200 рублей;

2) за нарушение срока выполнения работ по второму этапу (проектные работы) за период с 20.09.2013 по 01.12.2013 в размере 88550 рублей.

Всего сумма неустойки определена истцом в размере 381750 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за нарушение срока выполнения работ по первому этапу истец вправе производить начисление неустойки с 01.08.2013, по второму этапу работ - с 01.09.2013. Истцом ограничен период начисления неустойки, что является его правом и не нарушает права ответчика.

Ссылка заявителя на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выполнение работ в установленные сроки не было возможным в связи с непредставлением заказчиком сведений о предельной стоимости строительно-монтажных работ и выписки из реестра муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику требований о предоставлении сведений о предельной стоимости строительно-монтажных работ, выписки из реестра муниципальной собственности по объекту, доверенности по предоставлению подрядчику доверенности в период срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 170) подрядчик направил заказчику требование о предоставлении указанных выше документов, однако, данное письмо направлено заказчику после истечения срока выполнения работ по контракту (01.12.2013).

После получения отказа в принятии документов на государственную экспертизу (т. 1 л.д. 173-177), подрядчик 24.01.2014 повторно направил заказчику требование о предоставлении указанных выше документов (т. 1 л.д. 178-179).

Вместе с тем, в данном письме подрядчик не указал на приостановление работ. При этом, как указано выше, до окончания срока работ по контракту требования о предоставлении документации подрядчиком не заявлялись.

Вместе с тем, с учетом признания администрацией факта получения работ по первому этапу (изыскательские работы) 14.10.2013, период начисления неустойки по первому этапу должен определяться до указанной даты.

Довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ по первому этапу правомерно не подписан заказчиком, в связи с нарушением срока выполнения данных работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушение срока выполнения работ, при отсутствии доказательств отказа заказчика от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. После получения инженерных изысканий заказчиком каких-либо возражений по качеству данных работ не заявлялось, относительно невозможности использования результата работ заказчик не возразил.

С учетом изложенного, расчет неустойки производится судом апелляционной инстанции следующим образом:

1) по первому этапу работ с 20.08.2013 по 13.10.2013 в сумме 283195 рублей;

2) по второму этапу работ с 20.09.2013 по 01.12.2013 в сумме 88550 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки (т. 1 л.д. 165).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Расчет неустойки произведен исходя из 1 % стоимости работ по каждому этапу за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых и свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определен исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку истцом возражений относительно уменьшения размера неустойки до указанного размера не заявлено, суд апелляционной инстанции уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с приведенным выше расчетом до 5675 руб. 25 коп. (4283 руб. 32 коп. за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, 1391 руб. 93 коп. за нарушение срока выполнения работ по второму этапу). 

В данной части требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

По встречному иску ООО «Проектно-сметное бюро» заявлен иск о взыскании 409734 рубля стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 4 от 10.06.2013 и пени в размере 14083 рубля.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что