Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-26029/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26029/2013

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-10287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Нечай Л.Г. по доверенности № 1772 от 29.09.2014;

от ответчика - представитель Гончаров В.А. по доверенности от 14.01.2014; директор Буханцов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-сметное бюро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-26029/2013

по иску администрации Родиново-Несветаевского сельского поселения

к ответчику - ООО "Проектно-сметное бюро"

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" о расторжении муниципального контракта № 4 от 10.06.2013 без проведения оплат по муниципальному контракту подрядчику, взыскании неустойки в размере 381750 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 162-164, т. 1 л.д. 181-183).

В свою очередь, ООО "Проектно-сметное бюро" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения задолженности в размере 409734 рубля, неустойки в размере 14083 рубля.

Решением от 21.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, муниципальный контракт № 4 от 10.06.2013, заключенный между администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения и ООО "Проектно-сметное бюро", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 10223 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворено, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ. При определении размера неустойки по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы отказано, так как частично выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации. Поскольку частично выполненные работы оплате не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки по за нарушение срока выполнения работ определен неверно. Работы по первому и второму этапам направлены заказчику с сопроводительным письмом от 14.10.2013, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не поступал, в связи с чем работы приняты 19.10.2013, следовательно, с 14.10.2013 по 01.12.2013 неустойка за нарушение срока выполнения работ взысканию не подлежит. Выполнение работ подрядчиком было фактически приостановлено, так как заказчиком не предоставлялась информация о предельной стоимости строительно-монтажных работ, не предоставлены пообъектные выписки из реестра муниципальной собственности, доверенность для передачи проекта на государственную экспертизу. По мнению заявителя, в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, частично выполненная документация может быть использована заказчиком и имеет самостоятельную потребительскую ценность.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 02.10.2014 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. в составе суда по рассмотрению настоящего дела на судью Величко М.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Проектно-сметное бюро» доводы жалобы поддержал. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проектных работ по второму этапу.

Представитель администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения в заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение проектной документации (т. 1 л.д. 149-154), согласно которому ООО "ПСБ" (подрядчик) обязалось выполнить, а администрация Родионово-Несветайского сельского поселения (заказчик) - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Кирова в сл. Родионово-Несветайская. Основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в техническом задании на проектирование (приложение № 1 - т. 1 л.д. 15-16), составляющем неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 - т. 1 л.д. 14), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 541257 рублей. Оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ согласно заданию на проектирование, на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 100 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.12.2013.

Согласно пункту 6.4 контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом срока оплаты проектной документации муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не перечисленной в срок, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки. Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает в областной бюджет за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика выполнения работ) - пеню в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному графику выполнения работ, за каждый день просрочки (пункт 6.5 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по подготовке проектной документации, администрация Родионово-Несветайского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных работ, ООО "Проектно-сметное бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент заключения спорного контракта и его исполнения) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В смете на разработку проектно-сметной документации определены этапы выполнения работ: инженерные изыскания - 283195 рублей; проектные работы - 126539 рублей; экспертиза - 131523 рубля.

По графику выполнения работ работы производятся в следующие сроки: топогеодезические работы с 10.07.2013 по 31.07.2013; инженерно-геологические работы с 10.06.2013 по 31.07.2013; проектные работы - август 2013 года; прохождение государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости с 01.09.2013 по 17.09.2013.

С сопроводительным письмом от 14.10.2013 заказчику направлен акт и документация по инженерным изысканиям, то есть результат работ по первому этапу (акт № 01 от 14.10.2013 – т. 1 л.д. 123).

С тем же сопроводительным письмом заказчику направлен обобщенный акт на работы по первому и второму этапу на общую сумму 409734 рубля (т. 1 л.д. 132).

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2014 представитель администрации Родионово-Несветайского сельского поселения пояснил, что фактически подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику по первому этапу – изыскательские работы стоимостью 283195 рублей.

Иные работы по спорному государственному контракту заказчику не передавались, что подтверждено представителем заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 10.10.2014.

Работы переданы заказчику 14.10.2013 по акту № 01 от 14.10.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение технический отчет (том 1 «Инженерно-геодезические изыскания) и отчет о комплексных инженерных изысканиях (часть II «Инженерно-геологические изыскания»). Копии титульных листов отчетов приобщены к материалам дела как доказательства выполнения работ подрядчиком по первому этапу.

Как пояснил представитель администрации, работы выполнены ООО «Геобазис» - субподрядчиком ООО «Проектно-сметное бюро».

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на нарушение срока их выполнения.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Администрация