Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-17478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

ООО «РСУ» должно было подписать проект муниципального контракта по итогам аукциона, в котором оно признано победителем, в срок до 13.03.14г. включительно.

Материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт не был заключён с ООО «РСУ» в данный срок ввиду предоставления последним 11.03.14г. ненадлежащей банковской гарантии, п.3 которой о том, что гарантия должна быть уменьшена на сумму выполненных Принципалом обязательств, не соответствовал ст. 370 ГК РФ.

Так же из материалов дела следует, что до этого общество дважды направляло министерству проекты разногласий по условиям контракта.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что тем самым общество уклонялось от заключения контракта.

Разногласия к контракту направлялись обществом за 10 и 6 дней до истечения срока подписания контракта и общество не оспаривало отказы министерства по отклонению данных разногласий. Банковская гарантия составлялась не ООО «РСУ», а банком. Само по себе направление ООО «РСУ» подписанного контракта с банковской гарантией, п.3 которой не соответствовал требованиям ст. 370 ГК РФ за 2 дня до истечения срока подписания контракта, не свидетельствует однозначно и безусловно о намерении общества тем самым уклониться от подписания муниципального контракта.

В частности, комиссией управления при принятии решения так же было учтено последующее поведение ООО «РСУ», которое после получения 13.03.14г. от министерства информации об указанном дефекте банковской гарантии, так же 13.03.14г. обратилось к банку с заявлением о внесении изменений в банковскую гарантию и банк 14.03.14г. данные изменения внёс. 14.03.14г. ООО «РСУ» предоставило министерству исправленную банковскую гарантию, но срок подписания контракта истёк 13.03.14г.

ООО «РСУ» так же обжаловало в управление отказ министерства от заключения с ним муниципального контракта, оспаривая законность вывода министерства о ненадлежащем характере банковской гарантии.

С учётом изложенного комиссия управления пришла к выводу о том, что данное поведение общества не свидетельствует однозначно и безусловно о его намерении уклониться от заключения муниципального контракта.

К таком же выводу пришёл и суд первой инстанции, который так же обосновал свою позицию следующим.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является последствием, санкцией именно за недобросовестное поведение лица, выразившееся намеренном уклонении от заключения контракта.

В   актах  Конституционного   Суда  Российской   Федерации   (постановления   от

30.07.2001    N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от

07.02.2001    N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о законности решения об отказе включения лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не мог ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований, но и должен был выяснить и оценить без все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Данные требования комиссией управления были соблюдены в полном объеме и всем обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения обращения Министерства, была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов комиссии управления и суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же не может однозначно квалифицировать описанное выше поведение ООО «РСУ» в процедуре заключения муниципального контракта именно как уклонение от заключения данного контракта. Действия ООО «РСУ» говорят о том, что оно намеревалось заключить данный контракт, но допустило ошибки при совершении юридически значимых для этого действий. Однако это не может быть квалифицировано как уклонение от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым решение комиссии управления о невнесении ООО «РСУ» в Реестр недобросовестных поставщиков признано законным. На этом основании апелляционная жалоба министерства отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-17478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова