Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-17478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17478/2014

10 ноября 2014 года                                                                              15АП-16935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности №10/686 от 16.04.2014г Ананьян А.А., удостоверение №217;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности №06 от 09.01.2014г. Грачевой А.С., удостоверение №8218

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» представитель по доверенности от 24.03.2014г.Григорьян Л.Н., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2014 по делу № А53-17478/2014

по заявлению Министерства транспорта Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» об оспаривании решения

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения комиссии управления от 24.04.2014 № РНП-61-38 о невнесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «РСУ»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением суда от 14.08.14г. министерству отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности принятого комиссией управления решения, министерство не доказало намеренного уклонения  ООО «РСУ» от заключения контракта, а так же нарушения своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым решением комиссии управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ООО «РСУ» дважды (04.03.2014, 11.03.2014) направляло в адрес Министерства протокол разногласий к проекту Контракта, которые Министерством были отклонены, так как ни один из протоколов разногласий не соответствовал требованиям, установленным пунктом 4.1 части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ. Таким образом, многократное совершение ООО «РСУ» сходных по содержанию нарушений, препятствующих заключению контракта, свидетельствовало о его небрежном, недобросовестном поведении. Документ об обеспечении в виде безотзывной банковской гарантии № 4-БГ был представлен ООО «РСУ» Министерству лишь 11.03.2014, т.е. за 2 дня до окончания срока, установленного законом для подписания контракта. Ввиду наличия в банковской гарантии положений, не соответствующих вышеуказанным требованиям законодательства, Министерством ООО «РСУ» был направлен протокол разногласий к банковской гарантии, тем самым Министерство воспользовалось своим правом, предложив лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок после завершения торгов (т.е по 13.03.2014 включительно), надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту ООО «РСУ» так и не представлено. Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. Министерство считает, что уклонение от заключения контракта по причинам, зависящим от участника торгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником размещения заказа необходимых и достаточных мер для заключения контракта, является основанием для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение ООО «РСУ» в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле решения комиссии управления и решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

«РТС-Тендер» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители управления и ООО «РСУ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для проведения проверки управлением послужило обращение министерства о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «РСУ».

В ходе проверки доводов, изложенных в данном обращении, комиссия управления установила следующее.

26 декабря 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд www.zakupki.gov.ru Министерством транспорта Ростовской области была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158200000513000225, предметом которого являлось право заключения государственного контракта с министерством транспорта Ростовской области на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км 4+000 - км 6+000 в Мясниковском районе (далее -государственный контракт).

20.02.2014 подведены итоги аукциона, согласно которым победителем в нем признано ООО «РСУ», составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0158200000513000225 от 20.02.2014.

25.02.2014 заказчиком в адрес ООО «РСУ» направлен проект контракта.

В свою очередь ООО «РСУ», дважды 03.03.2014 и 07.03.2014 направляло протоколы разногласий заказчику, которые подписаны заказчиком не были и дважды в адрес победителя направлялись проекты контракта.

После получения протокола разногласий 07.03.2014 заказчик направил проект контракта ООО «РСУ» 11.03.2014.

ООО «РСУ» 11.03.2014 оператору электронной площадки был направлен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный усиленной электронной, что подтверждено скриншотами открытых страниц сайта https:// rts-tender.ru.

Получение заказчиком обеспечения исполнения контракта от ООО «РСУ» в виде банковской гарантии от 11.03.2014 № 4-БГ им не оспаривается. Несогласие с предоставленным обеспечением выразилось во включении Банком в пункт 3 положений; сумма, востребуемая Бенефициаром по настоящее гарантии, должна быть уменьшена на сумму выполненных Принципалом обязательств».

Пунктом 4 протокола разногласий к банковской гарантии № 4-БГ от 11.03.2014 абзац третий данной банковской гарантии признается несоответствующим статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы, востребуемой бенефициаром по данной гарантии, на сумму выполненных принципалом обязательств.

После полученной 13.03.2014 Банковской гарантии, соответствующей требованиям закона, и 14.03.2014 она была направлена обществом в адрес заказчика, но срок заключения контракта уже истек.

Заказчиком был заключен муниципальный контракт с иным участником размещения заказа.

По результатам рассмотрения обращения Министерства, комиссия управления своим решением от 24.04.2014 № РНП-61-38 отказалась вносить сведения об ООО «РСУ» в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия доказательств намеренного уклонения ООО «РСУ» от заключения контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал министерству в удовлетворении заявления.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление о признании незаконным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Управление ведёт Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Закрытый перечень оснований для включения в Реестр приведены в ч.2 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ), согласно которой такими основаниями являются:

1)  уклонение участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта;

2) расторжение в судебном порядке  государственных или муниципальных контрактов с поставщиками в связи с существенным нарушением этими поставщиками государственных или муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела, министерство просило включить ООО «РСУ» в Реестр в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме 0158200000513000225 от 20.02.2014, в котором ООО «РСУ» признано победителем.

Дополнительно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что министерством не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ООО «РСУ»  указанного основания для включения в Реестр.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке, указанного в части 8 статьи 41.11 закона № 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей