Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-6828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил составления актов при перевозках грузов акт общей формы составляется на станциях в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом;

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, истцом в обоснование требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования представлены надлежащие доказательства - акты общей формы в совокупности с ведомостями подач и уборки вагонов.

Ведомости подачи и уборки вагонов свидетельствуют о том, что грузоотправителем нарушен срок, установленный в пункте 11 договора № 85/2 от 10.04.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть спорных вагонов прибыла с нарушенным сроком доставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, при наличии соответствующих оснований грузоотправитель может обратиться к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Заявителем жалобы не доказано наличие причинно-следственной связи между просрочкой доставки вагонов и нарушением сроков погрузки других вагонов.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по соблюдению сроков доставки не освобождает ООО «МЗК-Кубань» от исполнения обязательства по приему прибывших в его адрес грузов, возложенных на него статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также от внесения договорной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки на грузовые операции, установленные в пункте 11 договора № 85/2 от 10.04.2012, не являются для него обязательными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

ООО «МЗК-Кубань» осуществляет прием вагонов на путях необщего пользования ООО «Комета», порядок использования которых урегулирован договором на подачу и уборку вагонов № 85/2 от 10.04.2012.

В пункте 2.2 трехстороннего соглашения № 85/2/1 от 28.06.2013 стороны согласовали, что сроки на грузовые операции устанавливаются согласно договору № 85/2 от 10.04.2012, то есть данным пунктом соглашения на ответчика возложены обязательства осуществлять грузовые операции в соответствии с нормами, установленными в договоре № 85/2 от 10.04.2012.

В пункте 2.3 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 № 4764, указаны условия, являющиеся обязательными для договоров связанных с эксплуатаций железнодорожного пути необщего пользования, к этим условиям относятся: порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические номы на погрузку выгрузку. Таким образом, в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования условия, регулирующие технологию функционирования путей необщего пользования, могут быть включены только в договоры на эксплуатацию железнодорожного пути.

В связи с тем, что технологические нормы на грузовые операции установлены в договоре № 85/2 от 10.04.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, они обязательны для исполнения любой организацией, которая осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования, ссылка в соглашении № 85/2/1 от 28.06.2013 на применение сроков, установленных договоре на предоставление пути, налагает на ООО «МЗК-Кубань» обязательство соблюдать сроки погрузки.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей отношения между владельцем пути и контрагентом регулируются отдельным договором, соглашением между ними. Соглашение от 21.12.2012 разграничивает права и обязанности сторон в части внесения платежей перевозчику, данным соглашением для ООО «МЗК-Кубань» какие-либо иные технологические условия подачи и выгрузки вагонов не установлены.

Осуществление грузовых операций на пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Комета", возможно только на условиях договора № 85/2, от 10.04.2012, осуществляя погрузку вагонов, на пути, принадлежащем иной организации, заявитель жалобы обязан осуществлять грузовые операции на условиях, установленных в договоре на эксплуатацию данного пути.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушение перевозчиком сроков подачи вагонов по заявкам ГУ-12.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что заявки формы ГУ-12 исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, межу фактом выполнения, либо невыполнения заявок ГУ-12 и требованиями о взыскании договорной платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования отсутствует взаимосвязь, поскольку обязательства вытекают из различных правоотношений.

Срок доставки вагонов не тождественен сроку подачи вагонов по заявке ГУ-12, так как в данном случае существуют различные правоотношения:  правоотношения, вытекающие из договора перевозки, и правоотношения, связанные с исполнением заявки.

Таким образом, срок исполнения обязательства по доставке вагонов не может приравниваться к сроку исполнения обязательства по подаче вагонов по заявке, так как данные обязательства вытекают из различных договоров, имеющих различный срок исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что параллельно осуществлялась погрузка иным лицом ООО «Каргил-Юг», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что имеется судебная практика по аналогичным обстоятельствам взимания платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования (дела № А53-19520/13, А53-20106/13, А53-17677/13, А53-20105/13).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу № А53-6828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.