Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-16335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля величины максимальной мощности и стоимости устройств, контро­лирующих величину максимальной мощности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Стоимость прибора учета, обеспечивающего функцию контроля величины максималь­ной мощности, а также затраты на его установку, значительно ниже стоимости вышеуказан­ных приборов, в совокупности обеспечивающих необходимую функцию контроля.

Так, стоимость самого недорогого из вышеприведенных прибора учета с функцией кон­троля мощности, ПСЧ-3ТА.07 составляет 2 850 рублей. Стоимость же самого недорогого при­бора учета без функции контроля величины максимальной мощности СЕ 300 - 1850,00 рублей и самого недорого устройства, позволяющего контролировать мощность - ОМ-630-5/50-3-Н-Т - 6 210,00 рублей, что в совокупности составляет - 8 060,00 рублей. Кроме того, заявители не обращались в сетевую организацию с заявлением о внесении изменений в ТУ в части указания в них трех различных устройств вместо одного прибора учета. Заявления третьих лиц, направ­ленные в сетевую организацию касались исключения из ТУ п. 12.4, что не могло быть испол­нено ОАО «Кубаньэнерго», поскольку противоречило пп.(в)п.25.1 Правил №861. Соответст­венно, в данной ситуации в действиях общества также отсутствует нарушение норм антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что мероприятия, проводимые обществом по включению в ТУ усло­вий, предусмотренных пп.(в)п.25.1 Правил №861, в том числе продиктованы требованиями п. 28 Постановления №861, в части необходимости сохранения условий электроснабжения (уста­новленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций. Необходимо отметить, что в случае неустановки заявителям прибора учета, обеспечивающего функцию контроля величины максимальной мощности, установленной в договоре, существует риск отбора указанными заявителями мощности, превышающей заяв­ленную, что в свою очередь крайне негативно отразится на качестве энергоснабжения прочих потребителей, указанных в п. 28 Постановления №861.

В этой связи обществом предоставлена информацию о наличии/отсутствии резервов мощности на питающих центрах, являющихся основным источником питания энергоприни-мающих устройств заявителей.

На ПС 35/10 кВ «Ильичевская» установлен один силовой трансформатор 2,5 МВА (столбец 7).

По данным замеров фактически потребляемой мощности в зимний режимный день 2012 года (31.01.2012) определен максимум загрузки трансформатора на уровне 2,68 МВА (столбец 10), что составляет 102% от допустимой мощности центра питания, равной 2,62 МВА (столбец 9).

Как следует из материалов дела, в настоящее время заключено договоров и имеется заявок на технологическое присоединение от ПС 35/10 кВ «Ильичевская» на суммарную мощ­ность 0,39 МВА (столбец 11).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ПС 35/10 кВ «Ильи-чевская» не имеет резерва свободной трансформаторной мощности (столбцы 12 и 13), то есть, закрыта для технологического присоединения новых энергопринимающих устройств.

На ПС 110/35/10 кВ «Темрюк» установлено два силовых трансформатора 10 МВА и 16 МВА (столбец 7).

По данным замеров фактически потребляемой мощности в летний режимный день 2012 года (28.07.2012) определен максимум загрузки трансформатора на уровне 22,89 МВА (сумма 6,92 МВА и 15,97 МВА, столбец 10), что составляет 218% от допустимой мощности центра питания, равной 10,5 МВА (столбец 9).

Как следует из материалов дела, заключено договоров и имеется заявок на технологи­ческое присоединение от ПС 110/35/10 кВ «Темрюк» на суммарную мощность 3,92 МВА (сумма 1,09 МВА и 2,83 МВА, столбец 11).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции установил, что ПС 110/35/10 «Темрюк» не имеет резерва свободной трансформаторной мощности (столбцы 12 и 13), то есть, закрыта для технологиче­ского присоединения новых энергопринимающих устройств.

ПС 35/10 кВ «Стрелка» согласно существующей схеме электроснабжения получает пи­тание от ПС 110/35/10 «Темрюк», которая является дефицитной. Следовательно, увеличение загрузки ПС 35/10 кВ «Стрелка» приведет к усугублению режима работы ПС 110/35/10 кВ «Темрюк», что неминуемо приведет к её аварийной работе и вероятному выходу из строя си­лового оборудования.

ПС 110/6 кВ «Курчанская» в настоящее время не является дефицитным центром пита­ния, однако, увеличение мощности в связи с присоединением новых заявителей может привес­ти к ухудшению условий электроснабжения существующих потребителей, в частности сниже­нию уровня напряжения выше нормы (согласно ГОСТ 13109-94 отклонение напряжения не должно превышать 5%), что подтверждается расчетами падения напряжения в сети 0,4 кВ, к которой осуществляется присоединение заявителей (прилагается). Согласно данным расчетам, уровень потерь напряжения в конце линии после присоединения Самборской Т.Б. и Кондрашова П.С. составит предельную величину, равную 4,9%. Соответственно, в случае превыше­ния данными заявителями договорной величины мощности приведет к отклонению уровня на­пряжения у существующих потребителей свыше 5%.

Из представленной суду первой инстанции информации (скрин-шот с официального сайта общества) следует, что существует угроза ухудшения качества энергоснабжения прочих потребите­лей, недопустимая в соответствии с п. 28 Постановления №861.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения установленного п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрета. Общество действо­вало в соответствии с требованиями Правил №861, не ущемляло права и законные интересы заявителей, в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного зако­нодательства.

Оспариваемые ненормативные акты так же нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обязывают общество исключить из ТУ п. 12.4, предусмотренный подпунктом (в)п.25.1Правил №861, который носит императивный характер и является обязательным для исполнения со стороны сетевой компании требованием закона. Также согласно резолютивной части Решения, комиссия управления передала материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонару­шении по факту нарушения обществом п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ. В случае их вступления в законную силу, с общества будет взыскан администра­тивный штраф, что в свою очередь крайне негативно отразится на его экономическом положе­нии.

Кроме того, решение о признании общества нарушившим законодательство о защите конкуренции, которое подлежит опубликованию на официальном сайте антимонопольной службы, может повлечь за собой причинение вреда деловой репутации общества как добросовестного участника хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-16335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова