Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-16335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16335/2013

10 ноября 2014 года                                                                              15АП-17170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности №119/10-1762 от 30.05.2014г Забелина С.А., паспорт; представителя по доверенности №119/10-1511/1 от 20.12.2013г Зайцевой О.К., паспорт;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности №6 от 13.01.2014 Колотнеча С.П., удостоверение №7228;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2014 по делу № А32-16335/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Баера Виктора Карловича, Кондрашова Петра Сергеевича, Самборской Татьяны Борисовны, Манака Веры Викторовны

о признании недействительным решения и предписания

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недей­ствительными решения комиссии управления от 21.03.2013 №3680/6 и предписания от 21.03.2013 №3719/6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баер Виктор Карлович, Кондрашов Петр Сергеевич, Самборская Татьяна Борисовна, Манака Вера Викторовна (далее – третьи лица).

Решением суда от 29.07.14г. заявленные обществом требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием в проверявшихся действиях общества нарушения требований п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - за­кон № 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управлении, поскольку обществом допущено нарушение требований п.3 ч.1 ст. 10 закона №135-Ф3. Судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электрической энергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно отсутствие у заявителей обязанности контролировать максимальную мощность. Судом первой инстанции при вынесении решения не приняты внимание доводы управления о том, что требования к электроустановкам предусмотрены Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Однако ПУЭ не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию бытовых нужд...

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  комиссией управления 21.03.2013 было вынесено Решение №3680/6 (да­лее - Решение), в соответствии с п.1 которого в действиях общества установлен факт нарушения п.3 ч.1 ст. 10 закона №135-Ф3, выразившийся во включении в п.12.4 ТУ №1737-12; №2005-12; №1515-12; 32117-12/вд условий, предусматривающих требования к прибору учета в части обеспечения контроля величины максимальной мощности п.п. (в) п.25.1 Правил технологиче­ского присоединения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Согласно п.2 Решения обществу выдано предписание от 21.03.2013 №3719/6 (далее - Предписание) об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем внесения следующих изменений в проекты технических условий №1737-12; №2005-12; №1515-12; 32117-12/вд, являющиеся неотъемлемой частью договоров на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 3 Решения обществу предписано  из пункта 12.4 ТУ исключить сле­дующее условие: «..., обеспечивающего контроль величины максимальной мощности п.п. (в) п.25.1 Правил №861.

Согласно п.1 Предписания обществу надлежит прекратить нарушение п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ. Внести изменения в проекты технических условий №1737-12; №2005-12; №1515-12; 32117-12/вд, являющиеся неотъемлемой частью договоров на технологическое присоединение; из пункта 12.4 ТУ исключить следующее условие: «... , обес­печивающего контроль величины максимальной мощности п.п. (в) п.25.1 Правил №861.

Не согласившись с указанным решением и предписанием,  общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности выводов комиссии управления о наличии в проверявшихся действиях общества признаков нарушения требований п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п.1 ст. 39.1. закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устране­нию конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о при­нятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Феде­рального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нару­шении п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (п.2 ст. 39.1. Закона «О защите конкурен­ции»).

Комиссия управления усмотрела в действиях общества признаки наруше­ния п. 3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ и, руководствуясь ст. 39.1. закона № 135-ФЗ, выдала Обществу предупреждения от 01.02.2013 №1141/6, от 01.02.2013 №1142/6, 01.02.2013 №1143/6, от 01.02.2013 №1144/6 (далее - предупреждения) согласно кото­рым обществу в срок до 18.02.2013 ТУ заявителей необходимо привести в соот­ветствие с п.25.1 Правил №861, а в срок до 21.02.2013 сообщить в Краснодарское УФАС Рос­сии о выполнении предупреждений.

Во исполнение указанных предупреждений общество привело технические условия заявителей Баер В.К., Манака В.В., Самборской Т.Б., Кондрашова П.С. в соответствие с п.25.1 Правил №861 и 18.02.2013 направило измененные технические условия заявителям.

Оспариваемые ненормативные акты обязывают общество исключить из ТУ п. 12.4, предусмотренный подпунктом (в)п.25.1Правил №861, который носит императивный характер и является обязательным для исполнения со стороны сетевой компании требованием закона.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях общества нарушения требований п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ суд первой инстанции правомерно сослался нс следующее.

Мероприятия, указанные в п.12.4 ТУ, в части необходимости установки прибора учета, в пределах класса точности от 0,5-2,0 и обеспечивающего контроль величины максимальной мощности прямо предусмотрены действующим законодательством РФ.

Согласно п. 138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Поста­новление №442) для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат ис­пользованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В соответствии с пп.(в)п.25.1 Правил №861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил (к данной категории относятся третьи лица), должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины макси­мальной мощности.

С учётом изложенного суд первой пришёл к выводу о том, что положения п. 138 Постановления №442 и пп.(в)п.25.1 Правил №861 не исключают, а взаимодополняют друг друга.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о том, что хотя пп.(в)п.25.1 Правил №861 и содержит требования для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Пра­вил, касающиеся обеспечения контроля величины максимальной мощности, однако в Прави­лах №861 не указано, что исполнение вышеуказанного требования возложено на заявителя.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, заинтересованное лицо, во-первых подтверждает на­личие в нормах действующего законодательства требования о необходимости включения в ТУ заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 Правил №861 требований по обеспечению контро­ля величины максимальной мощности, которое было исполнено сетевой организацией (п. 12.4 ТУ заявителей). Во-вторых, в рассматриваемой ситуации третьи лица не обращались в адрес ОАО «Кубаньэнерго» с заявлением о внесении изменений в ТУ в части включения мероприя­тий по обеспечению контроля величины максимальной мощности в раздел 10 ТУ (обязанности сетевой организации).

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данной ситуации в действиях об­щества отсутствует факт навязывания невыгодных условий договора. Общество действовало в соответствии с требованиями закона и не нарушало основной принцип граждан­ского права - принцип свободы договора.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А32-16335/2013 представитель Краснодар­ского УФАС России отметил, что ущемление со стороны ОАО «Кубаньэнерго» прав третьих лиц и навязывание им невыгодных условий договора выразилось, в том числе в следующем. Сетевая организация указала в п. 12.4 ТУ, выданных заявителям на необходимость примене­ния прибора учета, обеспечивающего функцию контроля величины максимальной мощности. В то время, как обеспечение указанной функции возможно и путем установки трех различных приборов (прибор учета, автоматический выключатель и реле контроля мощности).

Судом первой инстанции в данной части установлено следующее.

Приборы учета, позволяющие контролировать мощность: 1).СЕ-301 3100 руб.; 2).СЕ-303 3700 руб.; 3).Меркурий 234 ART 4420 руб.; 4).Меркурий 230 ART 3780 руб.; 5).ПСЧ-3ТА.07 2850 руб.; 6).ПСЧ-3АРТ.07 3200 руб.

Приборы учета не позволяющие контролировать мощность: 1).Меркурий 230 АМ 2070 руб.; 2).СЕ 300 1850 руб.; 3).СЕ 3022340 руб.

Устройства, позволяющие контролировать мощность: 1) Ограничитель мощности ОМ-630-5/50-3-Н-Т 6210 руб.; 2) Ограничитель мощности ОМ-630-3 9735 руб.; 3) Ограничитель мощности ОМ-630 (трёхфазный) 6650 руб.; 4).Прибор защиты сети ПЗС 2-3-3-32А 6300 руб.

На основании анализа приведенной обществом сравнительной таблицы стоимости прибо­ров учета, с функцией контроля величины максимальной мощности, стоимости приборов уче­та без функции