Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014 по делу n А32-18185/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и.о. председателя суда Краснодарского края заявление предпринимателя об ускорении рассмотрения дела удовлетворено, судье указано на необходимость назначения даты судебного разбирательства не позднее 28.10.13.

Определением суда от 18.09.13 судебное разбирательство назначено на 28.10.13.

В связи с болезнью судьи 28.10.13 судебное заседание по делу отложено на 06.11.2013.

06.11.13 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2013. После перерыва 13.11.13 судебное заседание продолжено с вынесением  итогового судебного акта. Представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании до и после перерыва.

Из изложенного следует, что представитель предпринимателя участвовал  в  двух судебных заседаниях, в которых судом объявлялись перерывы на несколько дней. Адвокатский кабинет Григорьевой Т.Е. находится в г. Краснодаре, в связи с чем представителю предпринимателя для участия в судебном заседании не требовалось  выезжать за пределы г. Краснодара.

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель заявителя в заседании суда участия не принимал, прислав отзыв на апелляционную жалобу.

В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа представитель предпринимателя принял участие в одном заседании, написал и подал кассационную жалобу.

Оценивая сложность дела, суд первой инстанции не указал в чем в данном конкретном деле заключалась сложность дела, имелись ли какие-либо особенности в этом деле, вызвавшие необходимость принятия дополнительных мероприятий для его рассмотрения, чем отличался объем документов, которые следовало подготовить по этому делу от иных аналогичных дел, по которым оспаривалась реальность поставки товара налогоплательщику его поставщиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотренный судом спор не представлял сложности с точки зрения применения норм материального права, судебная практика по аналогичным спорам является устойчивой и  связана с  оценкой представленных сторонами доказательств. Спор касался обоснованности применения предпринимателем вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года  и отнесения расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по поставщику ООО «Альфа», поставившему предпринимателю товар по трем накладным. Предприниматель представил в суд первичные документы в отношении данных  трех поставок товара и использования его в деятельности облагаемой НДС и заявил, что этим он подтвердил обоснованность вычетов и отнесение расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, о том, что поставщик является недобросовестным налогоплательщиком  не знал, при выборе поставщика  проявил осмотрительность, затребовав у него копии учредительных документов.

В подтверждение вывода о необоснованности применения вычетов по НДС и отнесения расходов в пользу указанного поставщика  в состав профессиональных налоговых вычетов, инспекция представила суду материалы налоговой проверки.

Апелляционный суд установил, что объем документов, представленных сторонами и фактически исследованных судом не является значительным.

Из 10 сформированных судом первой инстанции томов дела, четыре тома (со второго по пятый включительно) связаны с рассмотрением заявления предпринимателя  о принятии обеспечительных мер. Остальной объем дела в большей части сформирован в связи с дублированием материалов проверки налогоплательщиком и налоговым органом. В связи с этим, подготовка по делу не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

Оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных поставок и проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, недоказанности обратного вывода  налоговым органом. Данный вывод не поддержала апелляционная инстанция, однако поддержала кассационная инстанция.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание продолжительность участия в судебных заседаниях представителя предпринимателя  Григорьевой Т.Е. в арбитражном процессе, названные апелляционным судом выше фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств,  наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение  Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2013), апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканные с инспекции судебные расходы  в размере 190 000 руб. не соответствует разумным пределам.

Инспекция, ознакомившись с представленными в суд материалами, в суде первой инстанции заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Для установления разумной цены понесенных издержек, исходя из сложности дела, а также для установления сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, налоговым органом сделан запрос в Адвокатскую Палату Краснодарского края. Согласно решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной Практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 3 500 руб.

Налоговый орган указывает, что судебные расходы с учетом их разумности подлежат взысканию в сумме 49 000 руб., из которых:

- 35 000 руб. за участие Григорьевой Т.Е. в суде первой инстанции в том числе - подготовка иска;

- 3 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 3 500 руб. за составление кассационной жалобы, 7 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Итого: 49 000 руб. (35 000+3 500+3 500+7 000), что согласуется с расценками (ставками), установленными  Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, с учетом названных выше выводов и обоснований, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, соглашается с позицией инспекции и считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 49 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014, в части взыскания с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу Капранчук А.А. 141 000 руб. судебных расходов, в виду неправильного применения норм процессуального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления в указанной части - отказать. В остальной части оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-18185/2013 отменить в части взыскания с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу Капранчук А.А. 141 000 руб. судебных расходов.

В отменной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко