Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014 по делу n А32-18185/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18185/2013

09 ноября 2014 года                                                                          15АП-18686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-18185/2013 о разрешении вопросов о судебных расходах по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Капранчук Антона Александровича (ОГРНИП 309231125900030) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капранчук Антон Александрович (далее– Капранчук А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару (далее – ИФНС России № 4 по г. Краснодару, инспекция) о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 14.08.2014 заявление Капранчук А.А. о взыскании с ИФНС России № 4 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 250 000 руб. удовлетворено частично. Взысканы с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу Капранчук А.А. судебные расходы в сумме 190 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 14.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг. Согласно представленному инспекцией расчету сумма расходов представителя по данному делу составляет 49 000 рублей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Капранчук А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения налогового органа № 17-27/07 от 21.02.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-18185/2013 признано решение налогового органа недействительным в части: доначисления налога НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 1 744 280 руб., НДФЛ в сумме I 259 757 руб., штрафа в сумме 600 807 руб. и пени в сумме 334 734 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 26.03.2014 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края и в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 оставлено в силе.

17.07.2014 индивидуальный предприниматель Капранчук А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции заявитель представил договор об оказании юридической помощи №5 от 2.04.13 об указании услуг в суде первой инстанции, акт выполненных работ от 20.01.14 по договору № 5 от 2.04.13, платежное поручение № 5139 от 22.05.13 об уплате адвокатскому кабинету Григорьевой Т.Н. оговоренной в договоре суммы в размере 120 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявитель представил договор об оказании юридической помощи №1 от 15.01.14 об указании услуг в суде апелляционной инстанции, акт выполненных работ от 31.03.14 по договору № 1 от 15.01.14, платежное поручение № 284 от 28.01.14 об уплате адвокатскому кабинету Григорьевой Т.Н. оговоренной в договоре суммы в размере 65 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявитель представил договор об оказании юридической помощи №6/1 от 10.04.14 об указании услуг в суде кассационной инстанции, акт выполненных работ от 4.07.14 по договору № 6/1 от 04.07.14, платежное поручение № 2874 от 02.07.14 об уплате адвокатскому кабинету Григорьевой Т.Н. оговоренной в договоре суммы в размере 65 000 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края частично удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов, а, именно взыскано 190 000,00 рублей, в том числе: за участие в суде первой инстанции в сумме 120 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в сумме 65 000 руб.

Суд первой инстанции признал, что сумма судебных расходов в размере 190 000 руб. соответствует рекомендациям Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12., а также   сложности и объему проделанной представителем работы. В подтверждение этого вывода суд указал, что представитель заявителя подготовил заявление в суд, принимал участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил отзыв в суде апелляционной инстанции, подготовил кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, процессуальные документы подготовлены грамотно с учетом требований процессуального законодательства, освещены все спорные вопросы; объем представленных доказательств, подлежащих оценке, составил 9 томов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в сумме 190 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов заявителю отказано.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Из материалов дела усматривается, что заявление Капранчука А.А. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10.06.2013.

Определением суда от 11.06.2013 заявление оставлено без движения, ввиду невыполнения заявителем требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении формы и содержания искового заявления и приложенных к нему документов.

Данное несоблюдение заявителем требований закона привело к увеличению срока рассмотрения дела  и опровергает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальные документы подготовлены заявителем грамотно с учетом требований процессуального законодательства.

В связи с устранением указанных выше обстоятельств заявление принято к производству суда определением от 26.06.2013. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 27.08.2013.

Определением суда от 27.06.13  заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с неуплатой им в необходимом размере государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.13 предпринимателю отказано в принятии обеспечительных мер в связи с непредставлением доказательств наличия имущества достаточного для исполнения налоговых обязательств, в случае отказа судом в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и невнесения на депозитный счет  суда не менее 50%, непредставления банковской гарантии либо поручительства.

Определением от 30.07.13  суд предложил предпринимателю предоставить встреченное обеспечение либо иное обеспечение на сумму 1 969 789 руб.

Определением суда от 08.08.13  заявление предпринимателя о принятии обеспечительной меры удовлетворено в отношении оспариваемой части решения инспекции, в неоспариваемой части решения инспекции в принятии обеспечительных мер отказано.

Указанное  опровергает выводы суда первой инстанции о том, что процессуальные документы подготовлены заявителем грамотно с учетом требований процессуального законодательства связанных с раскрытием доказательств.

В заседании суда 27.08.13, в котором участвовал представитель предпринимателя Григорьева Т.Е., судом был объявлен перерыв до 02.09.13, после которого судом вынесено определение от 02.09.2013 о завершении предварительного судебного заседания и, с учетом убытия судьи в очередной трудовой отпуск с 23.09.13 по 25.10.13 (т.10, л.д. 10), назначении судебного разбирательства на 26.11.2013.

Посчитав, что назначение судебного разбирательства на 26.11.13 нарушает права предпринимателя на справедливое судебное разбирательство в срок установленный законом, предприниматель подал на имя председателя арбитражного суда Краснодарского края заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением