Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу n А53-28607/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Фирма Август», чьи требования составляют 7 887 764, 58 рублей; ООО «Юг-Зерно», чьи требования составляют 14 435 133, 72 рубля; ООО «Юг-Зерно АГРО», чьи требования составляют 728 188, 00 рублей; МИФНС России по Ростовской области, чьи требования составляют 36 577, 09 рублей; ООО «Белый двор ЭКСПО», чьи требования составляют 983 688, 00 рублей; ОАО «Мальчевский элеватор», чьи требования составляют 3 601 012, 82 рублей; ОАО «Восход», чьи требования составляют 1 809 566, 65 рублей; ОАО «Черковский элеватор», чьи требования составляют 319 034, 00 рублей; ИП Попов Л.В., чьи требования составляют 300 000 рублей; ИП Воронин Д.Г., чьи требования составляют 585 565, 00 рублей.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок гражданскими правами. Суд установил, что заключение обеспечивающего договора в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства № 452/1457/п-З от 24.11.2011 основной заемщик - ООО «Юг-Зерно» уже имел задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/1446 от 28.12.2009, № 452/1453 от 05.02.2010, № 452/1457 от 18.02.2010, в обеспечение которых предоставлено поручительство, что свидетельствует о том, что на тот момент ООО «Юг-Зерно» не имело возможности исполнить свои обязательства перед банком.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 26.04.2011 ОАО «Сбербанк России» рассматривало вопрос о реструктуризации потенциально проблемной задолженности ООО «Юг-Зерно», то есть банку было известно о неспособности основного должника исполнять свои обязательства. Задолженность ООО «Юг-Зерно» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/1446 от 28.12.2009, № 452/1453 от 05.02.2010, № 452/1457 от 18.02.2010 была обеспечена залогом имущества ОАО «Мальчесвкий элеватор», ОАО «Темижбекский мукомольный завод», ОАО «Чертковский элеватор», поручительством генерального директора Бердутина А.П., залогом акций ОАО «Мальчесвкий элеватор», ОАО «Темижбекский мукомольный завод», ОАО «Чертковский элеватор», ЗАО «Фоминская Дубрава», залогом доли Бердутина в ООО «Юг-Зерно», залогом доли ООО «Юг-Зерно» в ООО «Центр-Агро-Инвест», залогом земель сельскохозяйственного назначения в количестве 3,7 тыс. га ГК «Юг-Зерно».

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил с банком договор поручительства, согласно которому он, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица по кредитным договорам. При этом доказательства того, что при заключении оспариваемого договора должник получил либо намерен получить от ООО "Юг-Зерно" какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, суду не представлены.

Банк заявил довод о том, что сделка поручительства имела для должника экономический смысл, поскольку ЗАО «Зеленая роща» имело неисполненные обязательства перед ООО «Юг-Зерно» в размере 53 мил. руб., организации имели общий бизнес.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность в размере 53 мил. руб. несоизмерима с размером принятых должником на себя обязательств (486 мил. руб.). Как следует из обстоятельств дела, поручительство было предоставлено должником по уже просроченным обязательствам основного заемщика – ООО «Юг-Зерно», а потому получение заемщиком денежных средств у банка не было обусловлено предоставлением поручительства со стороны должника, заключение договора поручительства не было направлено на пополнение ООО «Юг-Зерно» оборотных средств.  

Договор поручительства является экономически нецелесообразной для ЗАО «Зеленая Роща» сделкой, невозможность исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так и заемщику, и поручителю. При заключении спорных договоров должником была необоснованно увеличена кредиторская задолженность в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, как должником, так и Банком, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение оспариваемой сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, так как сделка повлекла принятие ЗАО «Зеленая Роща» на себя денежных обязательств в пользу третьего лица. При этом, доказательств того обстоятельства, что принятие должником подобных обязательств совершено в интересах кредиторов, не имеется. Напротив, фактически сделка поручительства привела к тому, что появился еще один кредитор, требования которого заявлены в реестр требований кредиторов.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 26.11.2011, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерским балансам должника за периоды, предшествующие заключению спорных договоров поручительства и залога имущества, ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 должно было и могло установить факт невозможности исполнения ЗАО «Зеленая Роща» принятых на себя обязательств по указанным договорам. Согласно данным бухгалтерского учета размер кредиторской задолженности составил 188 001 000 руб. и значительно превышает стоимость активов должника (141 772 247,79 руб.). Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-28607/2013. Таким образом, заключение договора поручительства привело не только к признанию должника несостоятельным (банкротом), но и к причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

Так, при условии удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Зеленая Роща» процентное соотношение голосов ОАО «Сбербанк России» составит более 90 % от реестра, что фактически приведет к единоличному контролю ОАО «Сбербанк России» над принимаемыми решениями на собраниях кредиторов ЗАО «Зеленая Роща» и полностью лишит возможности других кредиторов влиять на решения, принимаемые в ходе конкурсного производства, а также вероятности удовлетворения их требований.

 ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 приняло поручительство ЗАО «Зеленая Роща» на сумму 457 000 000 руб., несмотря на имеющуюся у банка информацию о том, что ЗАО «Зеленая Роща» и ОАО «Сбербанк России» заключили 6 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 101 253 959, 51 руб. Предоставляя ЗАО «Зеленая Роща» заемные средства по кредитным договорам № 452/1/70 от 30.06.2006, № 420/1/07/90 от 12.11.2007, № 452/1/08/40 от 23.04.2008, № 452/1/08/47 от 18.12.2008, № 0275/452/11062 от 07.05.2010, № 275/452/11179 от 06.05.2011, банк проверял и анализировал финансовое состояние и платежеспособность должника.

Таким образом, договор поручительства № 452/1457/п-2 от 26.11.2011, при заключении которого были нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные положениями статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Свидетельством того, что ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 знал о невозможности взыскания денежных средств с ЗАО «Зеленая Роща», является то, что предоставляя заемные средства, ЗАО «Зеленая Роща» по кредитным договорам № 452/1/70 от 30.06.2006, № 420/1/07/90 от 12.11.2007, № 452/1/08/40 от 23.04.2008, № 452/1/08/47 от 18.12.2008, № 0275/452/11062 от 07.05.2010, № 275/452/11179 от 06.05.2011 банк, как кредитор, не мог не знать об ухудшающемся финансовом положении должника на момент предоставления кредитных средств.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер. По смыслу норм Кодекса поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника.

Поручительство было дано за юридическое лицо, имущественное положение которого не позволяло исполнять собственные обязательства.

На необходимость учета связанности поручительства с хозяйственной деятельностью общества-поручителя и взаимоотношений с основным должником и кредитором указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10.

При заключении договора поручительства стороны знали о невозможности, как основного заемщика, так и поручителя, в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам в силу недостаточности имущества и денежных средств и об ущемлении прав других кредиторов ЗАО «Зеленая Роща».

ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 на момент заключения спорных договоров могло и знало об отсутствии у ЗАО «Зеленая Роща» активов для исполнения обязательств, наличии у поручителя неисполненных обязательств перед другими кредиторами и наличии личной заинтересованности ООО «Юг-Зерно» в отношении ЗАО «Зеленая Роща» в связи с тем, что доля ООО «Юг-Зерно», как уже указывалось ранее, составляет 75 %, что является контрольным пакетом в уставном капитале ЗАО «Зеленая Роща».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 9709/11 указано, что бремя доказывания невозможности узнать о неплатежеспособности должника возложено на банк, а не на конкурсного управляющего.

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 на момент заключения указанных сделок мог и должен был проверить финансовое состояние должников.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор поручительства привел к увеличению размера имущественных требований к должнику. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор поручительства №452/1457/п-3 от 24.11.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и закрытым акционерным обществом «Зеленая Роща».

В связи с признанием недействительным договора поручительства, суд обоснованно отказал открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» задолженности в размере 486 992 668,88 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-28607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи