Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу n А53-28607/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поручительством ЗАО «Зеленая Роща» по договору поручительства № 452/1457/п-З от 24.11.2011.

Заемщик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и размер задолженности на дату открытия в отношении ЗАО «Зеленая Роща» конкурсного производства составил 171 674 870,48 руб.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/1457 от 18.02.2010, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО «Сбербанк России» предоставило ЗАО «Юг-Зерно» кредитную линию с лимитом 150 500 000 рублей на срок по 25.12.2017, под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств.

Условиями кредитного договора установлен график погашения основного долга, а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Надлежащее исполнения обязательств заемщика обеспечено поручительством ЗАО «Зеленая Роща» по договору поручительства № 452/1457/п-З от 24.11.2011.

Заемщик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и размер задолженности на дату открытия в отношении ЗАО «Зеленая Роща» конкурсного производства составил 168 455 052, 57 руб.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Зеленая роща» оспорил договор поручительства № 452/1457/п-З от 24.11.2011 на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ИМ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия оснований для признания оспоренной сделки недействительной.  

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность ЗАО «Зеленая Роща» перед поставщиками и задолженность по обязательным платежам составила 8 348 475 руб., в том числе: налоги и обязательные платежи. Задолженность перед поставщиками и задолженность по обязательным платежам по состоянию на 01.01.2012 составила 30 494 622, 25 руб. Таким образом, налицо прогрессирующее увеличение кредиторской задолженности ЗАО «Зеленая Роща» не только перед кредитными организациями, но и по расчетам с другими поставщиками.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Зеленая роща» стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2011 составляла 218 393 000  руб., из них: запасы - 97 047 руб., основные средства - 80 928 000 руб. При этом, в соответствии с договором поручительства ЗАО «Зеленая Роща» приняло на себя обязательство перед Банком на 486 000 000 руб. Таким образом, размер принятых должником обязательств по договору поручительства № 452/1457/п-З от 24.11.2011 в два раза превышает балансовую стоимостью всего имущества ЗАО «Зеленая Роща» и в шесть раз – стоимость основных средств.

Более того, из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставило заемные средства закрытому акционерному обществу «Зеленая Роща» по кредитным договорам № 452/1/70 т 30.06.2006, № 420/1/07/90 от 12.11.2007, № 452/1/08/40 от 23.04.2008, № 452/1/08/47 от 18.12.2008, № 0275/452/11062 от 07.05.2010, № 275/452/11179 от 06.05.2011 в общей сумме более 100 000 000 руб. Таким образом, у должника имелись обязательства перед банком по своим кредитным договорам. А потребность закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» в оборотных активах удовлетворялась посредством заимствования денежных средств у кредитной организации.       

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательств является поручительство. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае заключение договора поручительства № 452/1457/п-З от 24.11.2011 не было связано с хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

В свою очередь, заявитель должен был знать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника и злоупотреблении им своим правом, так как должен анализировать финансовое положение залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 No 1759-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"» установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя-третьего лица (финансовое положение залогодателя-третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов; а в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением № 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

Таким образом, предоставляя заемные средства закрытому акционерному обществу  «Зеленая Роща» по кредитным договорам № 452/1/70 т 30.06.2006, № 420/1/07/90 от 12.11.2007, № 452/1/08/40 от 23.04.2008, № 452/1/08/47 от 18.12.2008, № 0275/452/11062 от 07.05.2010, № 275/452/11179 от 06.05.2011 в общей сумме более 100 000 000 руб., ОАО «Сбербанк России» анализировало финансовое состояние должника и не могло не знать о возрастающей кредиторской задолженности, равно как и не могло не знать о том, что ЗАО «Зеленая Роща» предоставило в обеспечение выполнения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам имущество стоимостью 161 229 590, 31 руб. То есть, по состоянию на 2010 год у ЗАО «Зеленая Роща» в залоге находилось более 50% имущества, а заключив договор поручительства № 452/1457/п-З от 24.11.2011 с ОАО «Сбербанк России», общество приняло на себя обязательство стоимостью более чем в 3 раза превышающее балансовую стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В данном случае, когда требования залогового кредитора (банка) по собственным обязательствам должника составляют более 95 % от всего реестра требований кредиторов должника, а стоимость оставшегося имущества, находящееся не в залоге (примерно 5 % от всего имущества), явно недостаточна для удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Зеленая Роща»: ЗАО