Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу n А53-28607/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28607/2013

08 ноября 2014 года                                                                          15АП-16900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Агафонов С.Ю. по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» Коваленко Кирилла Викторовича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 24.10.2014,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» Коваленко К. В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-28607/2013 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Зеленая роща»

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Зеленая роща»,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее заявитель, ОАО «Сбербанк России») с заявлением, в котором просит

1)                включить в реестр требований кредиторов задолженность, вытекающую из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/1/70 от 30.06.2006, №452/1/07/90 от 11.01.2007, №452/1/08/40 от 23.04.2008, №452/1/08/147 от 18.12.2008, №0275//452/11062 от 07.05.2010, № 275/452/11179 от 06.05.2011, всего в размере 101 253 959 руб. 51 коп, в реестр требований кредиторов ЗАО «Зеленая Роща», как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе: основной долг - 87 876 272,59 руб.; проценты - 7 036 252,39 руб.; плата за ведение ссудного счета - 1 091 892,36 руб.; плата за обслуживание кредита - 168 577,32 руб.; плата за использование лимита - 164,93 руб., неустойка – 5 080 799,92 руб.

2) включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 486 992 668,88 руб. по договору поручительства № 452/1457/п-З от 24.11.2011, в том числе: основной долг - 438 552 096 руб.; проценты - 35 250 311,26 руб.; плата за ведение ссудного счета - 390 511,42 руб. неустойка и иные платы - 12 799 750,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 в отдельное производство выделено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 486 992 668,88 руб. по договору поручительства №452/1457/п-3 от 24.11.2011, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Зеленая Роща».

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» Коваленко К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства №452/1457/п-3 от 24.11.2011, заключенного между банком и закрытым акционерным обществом «Зеленая Роща».

Определением от 28.07.2014 суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» Коваленко К.В. о признании недействительным договора поручительства №452/1457/п-3 от 24.11.2011 с требованием открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 486 992 668,88 руб. по договору поручительства №452/1457/п-3 от 24.11.2011.

Определением суда от 01.09.2014 признан недействительным договор поручительства №452/1457/п-3 от 24.11.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и закрытым акционерным обществом «Зеленая Роща».

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» задолженности в размере 486 992 668,88 руб. по договору поручительства №452/1457/п-3 от 24.11.2011 судом отказано.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника и об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

В апелляционной жалобе банк указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Сбербанк России», как сторона по оспоренной сделке, знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Банк полагает, что сам по себе факт наличия у должника не исполненных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности. Доводы конкурсного кредитора о неудовлетворительном финансовом положении должника, признаках его неплатежеспособности, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния по результатам процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный анализ не мог учитываться банком при заключении договора, выводы временным управляющим сделаны по итогам деятельности 2013 года, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны банка, так и со стороны должника.

На момент заключения договора поручительства ЗАО «Зеленая Роща» (поручитель) и ООО «Юг-Зерно» (должник) входили в группу компаний «Юг-Зерно», являлись юридически и экономически взаимосвязанными компаниями. Юридическая связь подтверждалась выпиской из реестра акционеров от 04.05.2011, в соответствии с которой ООО «Юг-Зерно» владело 95% акций ЗАО «Зеленая Роща».

Экономическая связь подтверждалась наличием взаимных обязательств ЗАО «Зеленая Роща» и ООО «Юг-Зерно». Согласно расшифровке финансовых вложений и расшифровке дебиторской задолженности ООО «Юг-Зерно» на 01.10.2011 остаток займа, предоставленного ЗАО «Зеленая Роща», составил 44,2 млн. рублей, а дебиторская задолженность ЗАО «Зеленая Роща» перед ООО «Юг-Зерно» составила 8,8 млн. руб.

Поручитель и должник заключали договоры поручительства друг за друга перед одним и тем же кредитором. Так, к моменту оформления поручительства ЗАО «Зеленая Роща» по кредитам ООО «Юг-Зерно», уже действовали договор поручительства ООО «Юг-Зерно» по кредитам ЗАО «Зеленая Роща»: № 452/1/70/1-п, № 452/1/07/90/1-п от 12.11.2007, № 452/1/08/40/2-п от 23.04.2008, N2 452/1/08/147/4-п от 18.12.2008, № 0275/452/11062/п-01 от 07.05.2010, № 275/452/11179/п-1 от 06.05.2011. В данной партнерской конструкции, по мнению заявителя, в условиях ведения высокорискованных экономических операций, обеспечение всех взаимных обязательств договорами поручительства является разумным, экономически обоснованным и целесообразным.

Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, конкурсный управляющий не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника      просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу А53-28607/2013 закрытое акционерное общество «Зеленая Роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Объявление о несостоятельности ЗАО «Зеленая Роща» опубликовано в газете «Комерсантъ» 15.03.2014, номер объявления 61030145116.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» задолженности в размере 486 992 668,88 руб. по договору поручительства №452/1457/п-3 от 24.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование банка основано на неисполнении должником обязательства по договору поручительства №452/1457/п-3 от 24.11.2011.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Судом установлено, что согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/1446 от 28.12.2009, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО «Сбербанк России» предоставило ЗАО «Юг-Зерно» кредитную линию с лимитом 152 000 000 рублей на срок по 23.12.2013 под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств, что подтверждается выписками по расчетному счету должника. Условиями кредитного договора установлен график погашения основного долга, а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ЗАО «Зеленая Роща» по договору поручительства 452/1457/п-З от 24.11.2011.

Заемщик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и размер задолженности на дату открытия в отношении ЗАО «Зеленая Роща» конкурсного производства составил 146 862 745, 83 руб.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/1453 от 05.02.2010, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО «Сбербанк России» предоставило ЗАО «Юг-Зерно» кредитную линию с лимитом 154 500 000 рублей на срок по 22.12.2014,  под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств. Условиями кредитного договора установлен график погашения основного долга, а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено