Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-11657/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

включенными проблесковыми маяками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

В пункте 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета могут отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Однако, в силу прямого указания пункта 3.1 Правил дорожного движения воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что видимость на перекрестке ограничена двухэтажным домом. Также автомобили, остановившиеся на красный сигнал светофора на ул. Маяковского слева от автомобиля Павлова А.Л., ограничивали обзор. Как пояснил сам Запорожцев Р.В., звуковой сигнал он подал два раза, первый раз за 100-150 метров до перекрестка, второй раз - включил звуковой сигнал и выехал на перекресток, то есть, до того, как автомобиль под управлением Запорожцева Р.В. выехал на перекресток, звуковой сигнал не был включен.

Каких-либо  доказательств,  подтверждающих выполнение водителем Запорожцевым Р.В. (при его версии движении на сигнал светофора) требований пункта 3.1 Правил дорожного движения о том, что воспользоваться приоритетом водитель Запорожцев Р.В. мог только убедившись, что ему уступают дорогу, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что, выезжая на перекресток с ограниченной видимостью с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, водитель Запорожцев Р.В. не снизил скорость и в нарушение пункта 3.1 ПДД не убедился, что ему со стороны проспекта К. Маркса  уступают дорогу.

Из материалов дела усматривается, что по факту спорного ДТП никто из участвовавших в ДТП  водителей не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие факта административного либо уголовного преследования не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной (постановление ФАС МО от 10.05.2012 по делу №А41-32093/11).

При названных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу обоих участников ДТП, в связи с чем вина участников ДТП, имевшего место 30.11.2012, признается апелляционным судом в равной степени. Доводы водителей Запорожцева Р.В. и Павлова А.Л. о том, что они не нарушали Правил дорожного движения и, соответственно, не виновны в совершении ДТП, апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком - ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 30.11.2012, с участием автомобиля, управляемого водителем ГИБДД г. Шахты Запорожцевым Р.В., подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету оценщика ИП Фандеева А.С. № 206-12 от 29.12.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа без учета НДС составляет 146 550,24 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства (отчет № 206-12-1 от 29.12.2012) составляет 18 000 руб.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанные отчеты оценщика ИП Фандеева А.С. как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате имевшего место 30.11.2012 ДТП транспортного средства истца.

Оснований для иной оценки отчетов оценщика нет.

Ответчики не привели доказательств недостоверности отчетов оценщика. На такие доказательства нет ссылок и в решении суда первой инстанции.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Исходя из изложенного и поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Н 4343/61, застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0611634767), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  надлежит взыскать 82 275 руб. 12 коп. (146 550,24 руб. + 18  000 руб.) : 2)).     

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой выплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 2 715 руб. 08 коп. (82 275 руб. 12 коп. х 8,25 х 30/100/75).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. по оплате оценки, произведенной ИП Фандеевым А.С., рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа без учета НДС (отчет № 206-12 от 29.12.2012) и расходов в сумме 2 000 руб. по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства (отчет № 206-12-1 от 29.12.2012), в обоснование которого представлены квитанции-договоры (т.1, л.д. 92).

Без получения указанных отчетов оценщика истец не смог бы доказать размер причиненного автомобилю ущерба. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 7 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, требование о взыскании убытков в этой части признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 ввиду неправильного применения норм материального права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Кирисовой Натальи Владимировны 82 275 руб. 12 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 2 715 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.05.2013 по 19.06.2013 надлежит отменить, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу определением суда от 11.06.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалоб ИП Кирисова Н.В. и Павлов А.Л. согласно чекам-ордерам от 23.05.2014  уплатили по 2 000 руб. государственной пошлины. За проведение судебной экспертизы Кирисова Н.В. уплатила 4 000 руб. по чеку-ордеру от 19.12.2013  и 16 000 руб. по чеку-ордеру от 05.12.2013.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 283 руб. 84 коп.; с ИП Кирисовой Н.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 981 руб. 46 коп.;  с ООО "Росгосстрах" в пользу Кирисовой Н.В. подлежат взысканию 10 482 руб. 61 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Кирисовой Н.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 048 руб. 26 коп.; с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлова А.Л. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 048 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-11657/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кирисовой Натальи Владимировны 82 275 руб. 12 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 2 715 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.05.2013 по 19.06.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кирисовой Натальи Владимировны 82 275 руб. 12 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 2 715 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.05.2013 по 19.06.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 283 руб. 84 коп.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирисовой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 981 руб. 46 коп.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кирисовой Натальи Владимировны расходы на оплату экспертизы 10 482 руб. 61 коп. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014