Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-11657/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДТП не установлена.

Приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Канонъ», а не выводы Центра судебных экспертиз по Южному округу города Ростов-на-Дону,  Шахтинский городской суд постановлением от 28.01.2013 производство по делу №5-1/13 в отношении Павлова А.Л. по статье 12.17 части 2 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ростовского областного суда от 11.03.2013 постановление судьи Шахтинского городского суда от 28.01.2013 оставлено без изменений по причине истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. В решении указано, что виновность Павлова А.Л. в совершённом 30.11.2013 ДТП подтверждается материалами дела.

Постановлением Ростовского областного суда от 18.03.2014 решение  Ростовского областного суда от 11.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова А.Л. изменено, из него исключены выводы о том, что Павлов АЛ., управляя автомобилем Рено CP г/н В872НВ 161, на перекрестке ул. Маяковского и пр. К.Маркса г. Шахты Ростовской области 30.11.2012 в 06 часов 25 минут не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением Запорожцева Р.В., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ, а также о том, что 30.11.2012 имело место событие административного правонарушения.

В остальной части решение Ростовского областного суда от 11.03.2013 оставлено без изменения, а жалоба Павленко О.А., поданная в интересах Павлова А.Л., - без удовлетворения.

Таким образом, из Решения Ростовского областного суда от 11.03.2013 вышестоящим судом был исключен вывод о виновности Павлова А.Л. в совершённом 30.11.2013 дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Горина А.Е.  № 337/16 от 26.12.2013 следует, что поскольку представленные материалы дела не содержат достаточной информации для однозначного решения экспертным путем вопроса о том, на какой сигнал светофора двигались участники происшествия перед столкновением, то исследование проводилось по двум вариантам: по версии водителя автомобиля «Рено» Павлова А.Л. и версии водителя автомобиля «Хендэ» Запорожцева Р.В.

Экспертным заключением по версии водителя Павлова А.Л. установлено, что действия водителя автомобиля «Рено» государственный номер В872 НВ 161 Павлова А.Л. в изложенной им дорожной ситуации, не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч » и пунктов 1.3,1.5, 10.1 части 1 и 13.8 ПДД.

Согласно заключению эксперта, именно указанные нарушения ПДД водителем автомобиля «Рено» Павловым А.Л., с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля «Хендэ» Запорожцева Р.В. в дорожной ситуации по версии водителя Павлова А.Л. не соответствовали требованиям пункта 1.3,6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Однако, указанные несоответствия действий водителя «Хендэ» Запорожцева Р.В. требованиям пунктов 1.3, 6,2 и 6,13 ПДД, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП.

По версии водителя автомобиля «Хендэ» Запорожцева Р.В., в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Хендэ» Запорожцев Р.В. с момента возникновения опасности для его движения, даже при условии своевременного принятия мер к торможению, во всех вариантах, объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено» путем торможения, то есть, путем своевременного выполнения им требований пункта 10.1 части 1 ПДД.

Действия водителя автомобиля «Рено» Павлова А.Л. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и пунктов 1.3, 1.5, 3.2, 6.2 и 10.1 части 1 ПДД. При этом указанные несоответствия действий водителя автомобиля «Рено» Павлова А.Л. ПДД, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Хендэ» Запорожцева Р.В. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

На основании указанных выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя автомобиля «Хендэ» Запорожцева Р.В. в совершении ДТП не установлена и не подтверждена материалами дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также указал, что из судебных актов судебных инстанций, принятых по делу об административном правонарушении по делу № 7.1-96/13, а именно: постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.01.2013, решения Ростовского областного суда от 11.03.2013 и постановления Ростовского областного суда от 18.03.2014, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя истца по настоящему делу исключительно в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности и отсутствием права входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении административного правонарушения. Исключение вышеназванным постановлением от 18.03.2014 из резолютивной части решения от 11.03.2013 выводов, касающихся приведенных обстоятельств, явилось следствием истечения указанного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных судебных актов не усматривается, что суды установили какие-либо обстоятельства, имееющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. По указанному основанию отклонены доводы истца о том, что из этих судебных актов следует виновность водителя ответчика.

Суд указал, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, свидетельствует об отсутствии признаков смешанной вины.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии смешанной вины участников ДТП в причинении повреждений автомобилю «Рено Логан» ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

 Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

 Отсутствие вины водителя «Хендэ» в совершении ДТП и причинения ущерба автомобилю «Рено» суд первой инстанции обосновал названными выше выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, анализ материалов дела не позволяет прийти к такому выводу.

Из названной судебной экспертизы усматривается, что скорость транспортных средств в момент ДТП экспертным путем либо следственным экспериментом не определялась. В связи с этим при производстве судебной экспертизы скорость транспортных средств была определена со слов водителей, данных ими в объяснениях: «Хендэ» - 60 км/ч, «Рено» - 50 - 60 км/ч.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у обеих автомашин отсутствует тормозной след, предшествующий ДТП. В материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы, фиксирующие работу светофора в момент движения спорных транспортных средств на перекрестке.

Согласно заключению ООО «Канонъ» №0055/К от 20.01.2013, проведенному по поручению Шахтинского городского суда, степень вины каждого участника ДТП не установлена.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копии материалов административного производства по ДТП от 30.11.2012. Из рапорта начальнику УМВД по г. Шахты следует, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Хендэ» Запорожцев Р.В., который, двигаясь на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, допустил столкновение с автомобилем «Рено» под управлением водителя Павлова А.Л., в результате чего автомобили получил механические повреждения. В рапорте от 30.11.2012 также указано, что на ДТП выезжали начальники УМВД и ОГИБДД, ответственный ОГИБДД, инспектор ДТ и ОД, следователь прокуратуры, дежурный ОГИБДД.

 О том, что водитель автомобиля «Хендэ» Запорожцев Р.В. при совершении ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора, указано в объяснениях Павлова А.Л и в справке по дорожно-транспортному происшествию, в которой также отмечено, что очевидцы происшествия отсутствуют.

Однако, согласно объяснениям водителя автомобиля «Хендэ» ГИБДД Запорожцева Р.В., являющегося сотрудником ГИБДД, следует, что Запорожцев Р.В. при совершении ДТП двигался на зеленый мигающий сигнал светофора и запомнил, что, подъезжая к перекрестку ему уступили дорогу автомобили ВАЗ 2111 зеленого цвета и автомобиль «Хендэ Соната» черного цвета с государственным номером К022МХ 161.

Опрошенный водитель «Хендэ Соната» Федоткин А.Ю. подтвердил пояснения водителя Запорожцева Р.В., а также показал, что после ДТП подошел к сотруднику ГИБДД и сказал ему, что видел ДТП и может все подтвердить, для чего оставил Запорожцеву Р.В. свой номер мобильного телефона.

 Из изложенного следует, что показания Запорожцева Р.В. и Федоткина А.Ю. о том, что Запорожцев Р.В. при совершении ДТП двигался на автомобиле Хендэ на зеленый мигающий  сигнал светофора, а также о том, что Федоткин А.Ю. является очевидцем ДТП, противоречат названным выше рапорту, справке о ДТП и объяснениям Павлова А.Л.

Как было указано выше, согласно заключению экспертизы №0055/К от 20.01.2013, проведенной ООО «Канонъ» по поручению Шахтинского городского суда Ростовской области, степень вины каждого участника ДТП не установлена.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить на какой сигнал светофора при совершении ДТП двигались транспортные средства «Хендэ» и «Рено».

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих показания водителей «Хендэ» и «Рено» о скоростном режиме, суд первой инстанции и судебный эксперт правомерно исходили из того обстоятельства, что автомобиль «Хендэ» в момент совершения ДТП двигался со скоростью 60 км/ч, а автомобиль «Рено» –  50 - 60 км/ч.

Поскольку в направлении движения автомобиля «Рено» установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения, вывод судебной экспертизы и суда о несоответствии действий водителя Рено Павлова А.Л. требованиям дорожного знака 3.24 и пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения признается апелляционным судом правильным.

Согласно расчетам судебной экспертизы по обоим вариантам исследования (первый - при движении автомобиля «Рено» на зеленый сигнал светофора; второй - при движении автомобиля «Хендэ» на зеленый мигающий сигнал светофора), если бы водитель автомобиля «Рено» Павлов А.Л. двигался с разрешенной скоростью до 40 км/ч, а водитель автомобиля «Хендэ» Запорожцев Р.В. со скоростью 60 км/ч, то автомобили согласно расчету и при первом, и при втором варианте ДТП разошлись без столкновения в силу скоростного режима.

Вместе с тем, эксперт при исследовании по версии водителя автомобиля «Рено» Павлова А.Л., с учетом того обстоятельства, что ДТП было совершено на перекрестке, к которому примыкают строения, не исследовал вопрос о том, мог ли водитель «Рено» до выезда на перекресток увидеть проблесковый маячок и услышать звуковой сигнал, что имеет значение, поскольку при движении автомобиля «Рено» на зеленый сигнал светофора, автомобилю «Хендэ» горит запрещающий движение красный сигнал светофора, в связи с чем водитель автомобиля «Рено» имел все основания полагать отсутствие каких-либо помех для движения со стороны улицы Маяковского даже, несмотря на превышение скорости.

 При рассмотрении версии ДТП водителя «Рено» Павлова А.Л. эксперт, а также суд не учли положения пункта 3.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы,