Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-11657/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11657/2013

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-9682/2014

                                                                                                     15АП-17841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кирисовой Натальи Владимировны: представитель Кольчик А.А. по доверенности от 08.05.2014, представитель Павленко О.А. по доверенности от 25.11.2013,

от Павлова А.Л.: представитель Чураков И.Г. по доверенности от 09.07.2014,

Запорожцев Р.В., лично,

от Главного Управления МВД России по Ростовской области: Терновская Л.И. по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирисовой Натальи Владимировны; Павлова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-11657/2013

по иску Кирисовой Натальи Владимировны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты; Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Запорожцева Романа Владимировича; Павлова Алексея Леонидовича

о взыскании страхового возмещения и убытков,

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальны предприниматель Кирисова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании возмещения вреда и убытков в размере 123 960 руб., Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о взыскании вреда в размере 51 550,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Алексей Леонидович, Запорожцев Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-11657/2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован выводами эксперта о том, что нарушение водителем Павловым А.Л. правил дорожного движения находится в следственно-причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; материалами дела не подтверждается вина Запорожцева Р.В. в причинении вреда имуществу истца.        

Кирисова Наталья Владимировна и Павлов Алексей Леонидович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В апелляционных жалобах заявители указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, недостоверно и необъективно, так как при его подготовке эксперт неправильно оценил обстоятельства ДТП и использовал доводы, не основанные на материалах дела. Заявители полагают, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 337/16 от 26.12.2013, проведенной «Ростовский Центр Экспертизы» не могло быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Податели жалобы оспаривают вывод эксперта Горина А.Е. о недостаточности информации, содержащейся в представленных на исследование материалах, для решения вопроса о том, на какой сигнал светофора двигались участники происшествия перед столкновением. По мнению заявителей, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в представленных материалах дела об административном правонарушении № 5-1/2013 содержались все необходимые доказательства, позволяющие установить на какой сигнал светофора двигался каждый водитель.

Принимая решение, арбитражный суд допустил переоценку фактических обстоятельств, ранее установленных постановлением Шахтинского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-1/2013, не принял во внимание вывод суда о невиновности Павлова А.Л. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 на перекрестке ул. Маяковского и пр. Карла Маркса в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан СР», государственный регистрационный знак В 872 НВ 161, принадлежащего истцу, под управлением Павлова А.Л., и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Н 4343/61, принадлежащего ГУ МВД России по Ростовской области, под управлением Запорожцева Р.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан СР» государственный регистрационный знак В 872 НВ 161, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На основании оценки, произведенной ИП Фандеевым А.С. (отчет № 206-12 29.12.2012), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа без учета НДС составляет 146 550,24 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства согласно отчету № 206-12-1 от 29.12.2012 составляет 18 000 руб.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № 5-1/13 установлено, что Павлов А.Л. не имел объективной возможности уступить дорогу полицейскому автомобилю, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; производство по делу в отношении Павлова А.Л. по статье 12.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Н 4343/61, застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0611634767. В связи с этим, истец 19.04.2013       обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение истцом процедуры, предусмотренной пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказалось производить выплату страховой суммы. При этом, представитель ООО «Росгосстрах» приглашался для осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой от 03.12.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость оценки, произведенной ИП Фандеевым А.С., рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа без учета НДС (отчет № 206-12 29.12.2012) составляет 5 000 руб.; стоимость оценки утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке № 206-12-1 от 29.12.2012 составляет 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.       

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. вышеуказанная неустойка за период с 19.05.2013 по 19.06.2013 составляет: 120 000 руб. х 0,11 % х 30 дней = 3 960 руб.

В связи с отказом страховой компании в выплате полной суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. и неустойки в размере 3 960 руб., а также о взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области, являющегося собственником автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Н 4343/61, в возмещение вреда 51 550,24 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 164 550,24 руб. и предельно допустимой страховой выплатой - 120 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

В связи с противоречивыми показаниями обеих сторон участников данного ДТП, при составлении протокола осмотра места ДТП, была назначена автотехническая экспертиза в Центре судебных экспертиз по Южному округу города Ростов-на-Дону.

Согласно заключению судебного эксперта № 1098/12 от 06.12.2012 в действиях водителя автомобиля «Хундай Акцент» Запорожцева Р.В. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Экспертом фактически были подтверждены данные участником ДТП объяснения по поводу произошедшего ДТП и его виновника. В такой дорожной обстановке действия водителя «Хундай Акцент», согласно заключению эксперта, направлены на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированные требованиями пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Рено Логан» Павлова А.Л., согласно экспертному исследованию, следует считать не соответствующими требованиям дорожного знака 3.24 и пунктов 1.3, 1.5 3.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку при своевременном выполнении указанных норм данное ДТП  исключалось. Указанные несоответствия действий водителя Павлова А.Л. требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и пунктам 1.3, 1.5, 3.2 и 10.1 части 1 ПДД РФ, в такой дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, так как при движении с максимально допустимой скоростью движения транспортных средств в условиях места происшествия и своевременном применении торможения автомобиль «Рено Логан» остановился бы, не доехав до пересекаемой проезжей части улицы Маяковского города Шахты Ростовской области.

Принимая во внимание выводы экспертизы, 08.12.2012 в отношении Павлова А.Л. был составлен административный протокол по статье 12.17 КоАП РФ, который с материалами административного дела был направлен для принятия решения в Шахтинский городской суд Ростовской области.

При рассмотрении данного материала в суде Павлов А.Л. заявил свое несогласие с выводами центра судебных экспертиз по Южному округу города Ростова-на-Дону и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  Шахтинский городской суд в рамках дела № 5-1/13 удовлетворил заявленное ходатайство, назначив повторную судебную экспертизу в ООО «Канонъ».

Согласно заключению ООО «Канонъ» №0055/К от 20.01.2013 степень вины каждого участника