Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-1605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщик не осуществлял.

Между тем, из материалов дела следует, что налог на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года заявлен по сводному счету-фактуре, при этом, расходы на строительство осуществлялись не только во 2 квартале 2010 года, а в период времени с 2006 года по 2 квартал 2010 года, когда осуществлялось строительство жилых домов. Из представленных в материалы дела документов с очевидностью не следует, что все эти расходы связаны со строительством объектов, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика о том, что все затраты, указанные в сводном счете-фактуре относятся к строительству объекта, реализация которого подлежит обложению НДС, носит декларативный характер и документально не подтвержден. 

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют с определенность сделать вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, относится к операциям, подлежащим обложению НДС. При таких обстоятельствах является обоснованным и не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не обосновал документально соблюдение им требований статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 32 044 200,24 руб.

В апелляционной жалобе общество указало, что основная доля налоговых вычетов приходится на счет-фактуру №3-МЖК от 15.01.2010, по которому заявлено к вычету 32 044 200,24 руб. Однако, всего НДС, предъявленный продавцами товаров, работ услуг, составляет 32 885 863,3 руб. То есть, помимо налогового вычета по счету-фактуре №3-МЖК от 15.01.2010, обществом предъявлен вычет НДС по текущей деятельности (аренда, услуги связи и другие). Общество считает неправомерным отказ налогового органа в вычете суммы налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам.

При оценке указанного довода налогоплательщика суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде заявитель осуществлял как облагаемые НДС операции, так и операции, освобождаемые от налогообложения (реализация жилых помещений).

Доказательств раздельного учета во 2 квартале 2010 г. сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций, в материалах дела не имеется.

Расходы, которые понесены обществом во 2 квартале 2010 года, носят общехозяйственный характер (канцелярские товары, расходные материалы на оргтехнику, обслуживание оргтехники, субаренда помещения, аренда, услуги связи и Интернета, хозяйственные товары) и их невозможно отнести к какому-либо виду деятельности (подлежащему или не подлежащему обложению налогом на добавленную стоимость). В отношении таких расходов при определении суммы налога на добавленную стоимость, который может быть предъявлен к вычету при исчислении НДС, применяются положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период.

Определение пропорции для расчета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по общехозяйственным расходам, следует производить по данным текущего налогового периода, то есть квартала.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к спорным правоотношениям материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, указанных в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 названного Кодекса.

Общество заявило о том, что в спорном налоговом периоде (2 квартал 2010 года) не несло затрат на операции, не облагаемые НДС, и правомерно не применяло положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в этом периоде затраты на необлагаемые НДС операции не превышали 5% от общей суммы расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг).

Однако указанный довод противоречит имеющимся в деле документам.

То обстоятельство, что общество ко 2 кварталу 2010 г. завершило строительство многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что в спорном налогом периоде налогоплательщик не осуществлял деятельность, не подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость. Из имеющихся в деле документов следует, что во 2 квартале 2010 года налогоплательщик производил реализацию квартир, то есть совершал операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. 

Общество документально не доказало, что доля совокупных расходов на осуществление деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5% общей величины совокупных расходов за соответствующий период. Данные обстоятельства препятствуют применению обществом абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который позволяет отнести на вычеты всю сумму НДС, предъявленную налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг).

Общество не представило доказательства того, какие расходы относятся только к деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и не обосновало, что затраты на необлагаемые НДС операции не превышали 5% от общей суммы расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг). В материалах дела отсутствуют доказательства, что во 2 квартале 2010 года общество осуществляло раздельный учет операций по приобретению товаров (работ, услуг), которые использованы в деятельности, подлежащей и не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что расходы налогоплательщика носят общехозяйственный характер и их невозможно отнести к тому или иному виду деятельности, а потому применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является необоснованным.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит вычету в той пропорции, в которой эти товары (работы, услуги) используются для реализации товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Применительно к рассматриваемому спору налогоплательщик достоверно не определил с учетом положений статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации долю налогового вычета по общехозяйственным расходам, которая относится к операциям, подлежащим обложению НДС. Определение пропорции и подлежащей вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам, которые относятся к деятельности, облагаемой НДС, к компетенции налогового органа в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не относится.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала в вычете налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для общехозяйственных нужд. 

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу №А32-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева