Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-1605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1605/2013

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Служба Недвижимости": представитель Сахарнов А.О. по доверенности от 01.07.2014,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 13.01.2014, представитель Кузовова А.В. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба Недвижимости"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-1605/2013 об оспаривании решения налогового органа

по заявлению ООО "Служба Недвижимости" (ИНН  2320119104,  ОГРН 1042311674228) к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Недвижимости» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) с заявлением

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 № 15-15/64966;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 05.10.2012 № 15-15/1711 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- об обязании Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю возместить НДС за 2 квартал 2010 года путем возврата налога в размере 32 517 497 рублей;

- об обязании Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю начислить и выплатить ООО «Служба недвижимости» проценты за нарушение срока возврата НДС за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС, начиная с 08.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с ООО «Служба  недвижимости» в доход федерального бюджета 187 587,49 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик не обосновал право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по сводному счету-фактуре; материалами дела не подтверждается, что завяленный к вычету налог на добавленную стоимость относится к деятельности, подлежащей обложению налогом.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Недвижимости» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по дела обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя жалобы, НДС по сводному счету-фактуре не подлежал распределению между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями в порядке, установленном статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все расходы, указанные в данном счете-фактуре, относится к строительству секций МЖК, включающих в себя только нежилые помещения. Работы приняты обществом к учету на основании первичных учетных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Общество считает неправомерным отказ налогового органа в вычете суммы налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, поскольку обоснованность налогового вычета подтверждена в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими первичными документами, налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2014 объявлен перерыв до 01.10.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено, в судебное заседание явился представитель налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю провела камеральную налоговую проверку второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, которая представлена ООО «Служба недвижимости» 09.04.2012.

По  результатам проверки вынесены:

решение от 05.10.2012 № 15-15/64966 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

решение от 05.10.2012 № 15-15/1711 об отказе в возмещении суммы  налога  на  добавленную  стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым  налогоплательщику доначислен НДС в размере 368 366 руб., пени в размере 24 330,57 руб., штраф 147 346,40 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 32 517 497 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями от 05.10.2012 № 15-15/64966 и № 15-15/1711, обратился с апелляционной жалобой на решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 27.12.2012 № 20-12-1346 апелляционная жалоба ООО «Служба недвижимости» оставлена без удовлетворения, решение от 05.10.2012 № 15-15/64966 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 05.10.2012 № 15-15/1711 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, утверждены и вступили в законную силу.

Общество, не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом соблюдена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, указав, что налогоплательщиком не соблюдены требования статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды с администрацией города Сочи (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края 11.10.2007 № 23-23-18/021/2007-480) земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект 92/5, передан обществу для строительства многоквартирного жилого комплекса (далее также - МЖК).

26.10.2006 общество получило разрешение на строительство МЖК со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по ул. Бытха Хостинского района. Разрешение на строительство от 18.12.2008 № RU23309-622 выдано администрацией г. Сочи взамен ранее выданного и действовало до 26.11.2009.

01.10.2004 общество (застройщик-инвестор) и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» (технический заказчик) заключили договор, согласно которому технический заказчик оказывает услуги застройщику-инвестору по выполнению функций заказчика при подготовке, согласовании и реализации строительства объекта, по обеспечению строительства объекта, по обеспечению технического и авторского надзора за строительством и сдаче в гарантийную эксплуатацию объекта, а также услуг по обеспечению проектирования, согласованию, техническому и авторскому надзору, строительству и сдачи в эксплуатацию необходимого для обслуживания объекта автономного энергоблока.

Действия, связанные с представлением интересов застройщика-инвестора во всех государственных, общественных и частных предприятиях, организациях или учреждениях по всем вопросам организации и строительства объекта, технический заказчик обязуется совершать от своего имени и имени застройщика-инвестора. За выполнение услуг по указанному договору застройщик-инвестор принимает на себя обязательства выплатить техническому заказчику вознаграждение. Застройщик-инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта и принять по акту приема-передачи готовый объект.

В дополнительном соглашении к договору стороны изменили состав участников договора, введя третью сторону - ООО «Строй-Техника», возложив на нее функции технического заказчика, в связи с чем ООО «ДИАЛ Строй Инвест» принял на себя функции заказчика, а ООО «Строй-Техника» - технического заказчика. В обязанности заказчика, согласно условиям договора, входят контрольные