Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-19571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19571/2013

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-12370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром»: представитель Гладков М.Ю. по доверенности от 20.05.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Турченко В.А. по доверенности от 21.04.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Карпова А.Л. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу № А32-19571/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС России по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительными решения инспекции № 18д1 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления № 22-12-529 от 18.06.2012.

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом представлены копии обращений к его контрагентам с просьбой предоставить копии финансовых документов в связи с их утратой. Таким образом, обществом были предприняты исчерпывающие меры по восстановлению утраченных в результате чрезвычайных обстоятельств (наводнения) документов, данный факт признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика. Подлежащая уплате сумма налога определена инспекцией расчетным путем, что является нарушением пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку утраченные обществом документы были восстановлены. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не были проведены мероприятия по определению сведений об аналогичных налогоплательщиках, не было реализовано право инспекции определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Инспекция не учла сумму НДС, уплаченную на таможне и заявленную в налоговых декларациях.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители управления и инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агропром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 11.06.2009 по 31.12.2011.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2013 № 7д1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 7д1 инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 № 18д1, согласно которому ООО «Агропром» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ в общей сумме 6 568 138,00 рублей. Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 21 502 483,00 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 15 760 188,00 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 742 295,00 рублей; пени в общей сумме 2 042 755,66 рублей, в том числе: пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 465 269,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 577 486,54 рублей. Также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 64,00 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Агропром» в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции №18д1 от 29.03.2013.

18.06.2013 УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение №22-12­529 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску №18д1 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 №22-12-529, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по налогу на прибыль.

В нарушение пунктов 1, 2 ст. 153, п. 2 ст. 164, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, и неправомерно предъявлен к вычету НДС.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Агропром» проведена в период с 22.06.2012 г. по 08.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В ходе проверки обществу в соответствии со ст. 93 НК РФ предъявлено требование №18-33/23810 от 26.06.2012 о представлении документов. Истребованные документы и информация частично представлены только 25.12.2012.

Письмом ООО «Агропром» от 12.10.2012 исх. 1210/12 (вх. № 42409 от 16.10.2012) в ИФНС России по г. Новороссийску было сообщено, что в ночь с 6 на 7 июля 2012 г. в офисе предприятия по адресу ул. Портовая, 24 в связи с ливневыми дождями произошла течь крыши. Все бухгалтерские документы за период деятельности предприятия с 11.06.2009 г. по 06.07.2012 г., компьютерная техника и программное обеспечение были затоплены.

К письму были приложены следующие документы:

- акт по расследованию причин пропажи документов от 09.07.2012 г.,

- опись утраченных документов от 09.07.2012 г.,

- уведомление об утрате документов в ИФНС России по г. Новороссийску о, исх. № 68 от 13.07.2012 г.,

- запрос на предоставление копий бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 г., 2010 г., 2011 г. в ИФНС России по г. Новороссийску, исх. № 70 от 17.07.2012г.,

- Постановление администрации города Новороссийска от 06.07.2012 г. № 3994 «О введении с 6 июля 2012 г. на территории муниципального образования г. Новороссийска режима «Чрезвычайной ситуации».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами руководитель предприятия просил руководство инспекции предоставить время для восстановления документов для представления их в период проведения выездной проверки.

Письмом ИФНС России по г. Новороссийску от 18.10.2012 № 18-33/1092/33621 ООО «Агропром» предоставлено два месяца для восстановления утраченных документов. Восстановленные документы по хозяйственной деятельности ООО «Агропром» за 2011 г. были представлены 25.12.2012, документы за 2009-2010гг. представлены не были.

Несмотря на то, что налоговым органом было предоставлено время для восстановления первичных документов, обществом не были предприняты меры по восстановлению всех запрашиваемых документов.

С учетом изложенного,  выездная проверка правомерно проводилась выборочных методом на основании частично представленных налогоплательщиком документов за 2011 год, документов, истребованных в ходе проверки у контрагентов общества, документов, представленных в ходе камеральной проверки за 4 квартал 2011 года.

Доводы общества о том, что инспекция должна была определить суммы налогов расчетным методом на основании данных по аналогичным налогоплательщикам, поскольку в результате произошедшего в июле 2012 года наводнения налогоплательщиком были утрачены все первичные документы и бухгалтерская база данных на электронных носителях, правомерно были отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  исчисление налогов расчетным методом производится в случае невозможности исчисления налогов вследствие непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов в указанный срок, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка.

В рассматриваемом случае,  полученные инспекцией в ходе проверки документы, как от самого налогоплательщика, так и от его контрагентов в ходе встречных проверок, а также имеющиеся у инспекции первичные документы общества полученные ранее в рамках камеральной проверки, позволяли провести проверку выборочных методом, что  было отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, довод общества о недействительности обжалуемого решения по причине неприменения инспекцией расчетного метода (на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках), апелляционный суд расценивает критически, в качестве выбранного обществом способа защиты.

Ссылки в акте проверки на положения статьи 31 НК РФ приведены инспекцией для того, чтобы указать условия применения расчетного метода и сделать вывод о том, что такие условия отсутствуют.

При этом, апелляционным судом  принято во внимание, что выездная налоговая проверка была начата налоговым органом 22.06.12, документы истребованы для проверки 26.06.12 (приложение 3, л.д. 126-127) со сроком исполнения 10 дней  и в этот срок не были представлены к проверке.

Непредставление к проверке документов общество связывает с их утратой в результате затопления склада, расположенного по ул. Портовая, 24 г. Новороссийска, в результате выпавших осадков в период с 06.07.12 по 07.07.12 в подтверждение чего представлены акт № 1 по расследованию причин пропажи документов от 09.07.12, справка о состоянии погоды по г. Новороссийску, Перечень улиц, подвергшихся подтоплению в результате ливневых осадков 6-7 июля 2012 года, утв. Постановлением главы муниципального образования г. Новороссийск.

Из комиссионного  акта № 1 от 09.07.12 по расследованию причин пропажи документов  и составленной руководителем и главным бухгалтером общества  Чмир В.Н. описи по утраченным документам от 09.07.12 следует, что  в результате  стихийного бедствия, случившегося с 06.07.12 по 07.07.12, обществом были утрачены (утонули) бухгалтерская и налоговая отчетность  за 2009-2011 года  и три системных блока с бухгалтерской базой общества.

Вместе с тем, в акте № 1 по расследованию причин пропажи документов от 09.07.12  не указано и в материалах дела не содержится документов, из которых бы следовало, по какой причине общество, имея юридический адрес: г. Новороссийск, ул. Мира, 3, хранило бухгалтерскую документацию по месту хранения товара по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 24, что помешало обществу представить необходимые к проверке документы до 06.07.12, чем подтверждается сам факт наличия утонувших документов  на складе по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 24 до их утраты, каким образом члены комиссии без сличения установили утрату именно истребованных к проверке документов и пришли  к выводу о невозможности их восстановления после  просушки. В акте № 1 от 09.07.12 не содержится какого-либо описания обстановки в момент составления акта, не указан адрес объекта исследования комиссией.

В то же время, из протокола допроса Шурина А.В., указанного в акте № 1 от 09.07.12 в качестве члена комиссии, следует, что бухгалтерские документы общества не утонули, а намокли. Из протокола допроса другого члена комиссии, Кириченко С.Г., следует, что в офисе на полу было немного воды, грязь, ил.

Апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не подтверждают довод общества о наличии на складе истребованных инспекцией