Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-33140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Из условий договора процентного займа №25/06 от 16.06.2011 следует, что при разрешении спором применимое право Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд правомерно установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ и ЗАО «Ниагара» 16.06.2011 заключен договор процентного займа №25/06, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства выдать заемщику денежные средства в размере 333597 евро, а заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении судами пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательства возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях установления факта перечисления денежных КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ на расчетный счет ЗАО «Ниагара» арбитражным судом от Первого Чешско-Российского Банка были истребованы выписки по счетам ЗАО «Ниагара» №40702978900060002061, №40702978340060002061 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011; сведения о том, поступали ли на какой-либо расчетный счет ЗАО «Ниагара» денежные средства в размере 333597 евро от КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ с назначением платежа «по договору № 25/06 от 16.06.2011»; сведения о том, поступали ли на какой-либо расчетный счет ЗАО «Ниагара» денежные средства в размере 333597 евро с указанием номера расчетного счета,   даты поступления денежных средств, наименования плательщика, назначения платежа; сведения о том, поступали ли на какой-либо расчетный счет ЗАО «Ниагара» денежные средства от КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ с указанием номера расчетного счета, даты поступления денежных средств, назначения платежа, суммы денежных средств.

В материалы дела Первым Чешско-Российским Банком представлены выписки по расчетным счетам №40702978900060002061, №40702978340060002061, №40702810000060002061 и пояснения, из которых следует, что 21.06.2011 на счет ЗАО «Ниагара» от КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ зачислено 333597 евро с назначением платежа «LOAN, CONTRACT NUMBER 25/06 16/06/2011» («займ, номер договора 25/06 от 16.06.2011»), что подтверждается сообщением SWIFT 21/06/11, из перевода текса которого следует, что 21.06.2011 денежные средства в сумме 333597 евро от КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ перечислены должнику с указанием назначения платежа - кредит, договор номер 25/06, что позволяет соотнести перечисление указанной денежной суммы в счет исполнения обязательств по договору №25/06 процентного займа от 16.06.2011.

Судом принят тот факт, что оригинал договора займа обозревался в судебном заседании.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В данном случае доказательств признания договора займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Бесспорные доказательства, опровергающие факт заключения договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Факты перечисления денежных средств в аналогичных суммах в пользу должника, а также последним в пользу третьих лиц не опровергают факта предоставления денежных средств по договору займа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанного следует, что в действующем законодательстве действует принцип добросовестности участников гражданского оборота, подразумевающий собой, что их действия соответствуют требованиям закона и доброй воли, пока не будет доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установленный Центральным банком Российской Федерации курс Евро на 19 декабря 2013г. (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составил 45,3688руб.

С учетом пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве и курса Евро на дату введения процедуры наблюдения, установленного Центральным банком Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что основная задолженность ЗАО «Ниагара» перед КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ в рублевом эквиваленте составляет 15134895руб. 57коп. (333597х45,3688).

Также КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ заявлено об установлении процентов за пользование займом в сумме 25492,37 евро.

Пунктом 1.2. договора займа №25/06 от 16.06.2011 за пользование предоставленным займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 3% годовых на фактический остаток, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата займа займодавцу включительно.

Заявителем расчет процентов в сумме 25492,37 евро произведен за период с 16.06.2011 по 19.12.2013 из расчета 917 дней.

Из представленных ООО «Первый Чешско-Российский Банк» сведений следует, что сумма в размере 333597 евро была зачислена на счет ЗАО «Ниагара» 21.06.2011 по договору займа №25/06 от 16.06.2011, в связи с чем период пользования займом следует рассчитывать с 22.06.2011 по 19.12.2013.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составил 24978,64 евро, из которых 5291,85 евро из расчета 193 дня просрочки в 2011 году с 22.06.2011 по 31.12.2011 и 365 дней в году (333597х3%х193/365); 10007,91 евро из расчета 366 дней просрочки в 2012 году (333597х3%х366/366); 9678,88 евро из расчета 353 дней просрочки в 2013 году с 01.01.2013 по 19.12.2013 и 365 дней в году (333597х3%х353/365).

С учетом положений пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве и курса Евро на дату введения процедуры наблюдения, установленного Центральным банком Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование займом ЗАО «Ниагара» перед КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ в рублевом эквиваленте составляет 1133250руб. 92коп. (24978,64х45,3688).

По совокупности изложенных выше обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции правомерно установил, что требования общества КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 16268146 руб. 49 коп. и отклонил доводы ООО «Газовые и индустриальные системы» об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа является ничтожной сделкой, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как недоказанный.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя Короткого Ф.В. полномочий на подписание заявления об установлении требований кредиторов рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В представленной в материалы дела доверенности Короткого Ф.В. указано на возможность подачи представителем названного заявления в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Доводы ООО «Газовые и индустриальные системы», приведенные в апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного