Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-33140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33140/2013

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-18473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ (KOBLENZ UND PARTNER GmbH): представители Короткий Ф.В. по доверенности от 05.05.2014, Чернышев М.А. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-33140/2013

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ниагара» (далее - ЗАО «Ниагара», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ (KOBLENZ UND PARTNER GmbH) (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 359 089,37 евро основного долга, в том числе: суммы займа в размере 333 597 евро и процентов за пользование займом в размере 25 492,37 евро.

Определением суда от 05.09.2014 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (далее - ООО «Газовые и индустриальные системы») о вызове в судебное заседание надлежащего представителя заявителя, об отложении вынесения решения до тех пор, пока не будет установлено, что извещение о судебном процессе в Российской Федерации вручено иностранному юридическому лицу КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ; об оставлении заявления без рассмотрения; о предоставления ООО «Первый Чешско-Российский Банк» надлежащим образом заверенного перевода на русский язык платежного документа; об истребований у ООО «Первый Чешско-Российский Банк» пояснений относительно банковских операций по счету оставлены без удовлетворения.

Включены требования КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ в сумме 16 268 146 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ниагара». В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Газовые и индустриальные системы» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, определение суда от 05.09.2014 отменить полностью; заявление об установлении требований кредитора оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не убедился в наличии правоспособности ино­странного юридического лица КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ, не проверил полномочия руководителя иностранного юридического лица Исаака Кобленца на под­писание доверенности Короткому Ф.В., не проверил наличие полномочий Короткого Ф.В. на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении требований.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Короткого Ф.В. полномочий на выполнение представительских функций от имени иностранного гражданина Исаака Кобленца.

Таким образом, ООО «Газовые и индустриальные системы» считает, что заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции должен был проверить в полном объеме законность и обоснованность требования кредитора по договору процентного займа № 25/06 от 16.11.2011, а не ограничиваться установлением факта реальности перечисления должнику денежных средств. По мнению подателя жалобы, данная сделка является притворной и невыгодной (кабальной) для должника. Судом не учтено, что договор подписан со стороны займодавца президентом КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ, тогда как выписка из реестра юридических лиц содержит наименование руководителя – единоличный управляющий.

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсный кредитор ООО «Газовые и индустриальные системы» заявлял о ничтожности сделки в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в отношении ЗАО «Ниагара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябич О.М.

Общество КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 359089,37 евро по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ниагара».

ООО «Газовые и индустриальные системы» были заявлены ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и применении личного закона иностранного юридического лица.

Оставление заявления без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, обусловливающим процессуальный механизм осуществления процессуальных прав, включая право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в процессуальном смысле, волеизъявлением лица, чье материальное право или охраняемый законом интерес выступают объектом судебной защиты.

Поскольку продолжение процесса, возникшего помимо воли либо вопреки воле заявителя, противоречит принципу диспозитивности процесса, постольку для случаев, когда обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли", установлены судом после возбуждения производства по заявлению, законодатель предусмотрел процессуальную форму завершения процесса оставлением заявления без рассмотрения.

Оценка процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения через призму гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства в арбитражных судах, в круг которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о том, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию только в случаях, когда в условиях не подписания искового заявления либо подписания его лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписания лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Изложенное обусловливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражной процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридические статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение), может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункту 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В подтверждение статуса иностранного юридического лица заявителем была представлена выписка из реестра КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ, удостоверенная в Люксембурге 07.04.2011, подтверждающая, что Кобленц Исаак имеет право предоставлять компанию единоличной подписью.

Также в материалы дела подтверждение статуса иностранного юридического лица представлена выписка из реестра коммерсантов и предприятий в отношении КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ за №30109 в торговом реестре, подтверждающая, что Кобленц Исак, являющийся техническим директором общества имеет право представления его интересов единоличной подписью.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, опровергающих достоверность вышеперечисленных документов, а также свидетельствующих об отсутствии у подписавшего заявление лица соответствующих полномочий, в связи с чем ходатайства об оставлении без рассмотрения судом правомерно отклонено.

Ходатайство ООО «Газовые и индустриальные системы» о запросе в ООО «Первый Чешско-Российский Банк» предоставления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык платежного документа судом правомерно отклонено, поскольку отсутствуют материально-правовые обоснования обязания кредитного учреждения совершения соответствующих процессуальных действий.

При этом арбитражный суд отметил, что в материалы дела представлен нотариально заверенный перевод указанного документа.

Ходатайство ООО «Газовые и индустриальные системы» об истребовании у ООО «Первый Чешско-Российский Банк» пояснений относительно банковских операций по счету судом  отклонено, поскольку в материалы дела представлена документальная информация относительно перечисления денежных средств по конкретной сделке, при этом в материалы дела от ООО «Первый Чешско-Российский Банк» представлены соответствующие дополнительные сведения.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки,