Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-6800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалиста-оценщика установлена рыночная стоимость имущества должника: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д 1.334-86-1 844 700 руб.; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000-566 307 руб.; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 - 1 009 260 руб. Итого 3 наименования на сумму 3 420 300 руб. 00 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона соответствует положениям вышеприведенных норм Закона N 229-ФЗ. Арестованное имущество передано на реализацию уполномоченному лицу. В постановлении указана рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком в отчете от 07.02.2014 N 002-14-с.

При рассмотрении дела суд учитывает, что с заявлением об оспаривании отчета оценщика по мотиву недостоверности указанной в нем стоимости предприятие также обратилось в рамках дела № А53-6807/2014, заявляя ходатайство о проведении экспертизы.  

В  соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Данный вопрос, с учетом того, что предприятие реализовало право на оспаривание отчета об оценке в рамках самостоятельного иска, не подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель, а в случае оспаривания стоимости объекта оценщика надлежащим ответчиком будет являться непосредственно специалист-оценщик.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно ФСО N 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (пункт 26).

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Таким образом, с учетом того, что оценка была проведена 07.02.2014, требуется проведение повторной оценки имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-6800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова