Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-6800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6800/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-11411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия " Национальная атомная Энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-6800/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Государственного предприятия " Национальная атомная Энергогенерирующая компания "Энергоатом" к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С.; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"; Remington Wordwide Limited (Ремингтон Вордвайд Лимитед), о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права и признании незаконными действий по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Национальная атомная Энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С.; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 07.02.2014 № 20169/13/18/61-СД об оценке вещи или имущественного права и признании незаконными действий по вынесению постановления от 07.02.2014 № 20169/13/18/61-СД об оценке вещи или имущественного прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку подлежит оспариванию достоверность отчета оценщика, осуществленная в процессе совершения исполнительных действий специализированной оценочной компанией, но в рамках отдельного заявления.

Государственное предприятие "Национальная атомная Энергогенерирующая компания "Энергоатом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 признать незаконным и отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения не все обстоятельства были приняты во внимание. Также, предприятие указывает, что в решении суда первой инстанции не обоснован отказ в принятии доводов заявителя о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость имущества должника является заниженной.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили. О дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 20169/13/18/61 -СД от 17.12.2013 в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- № 20169/13/18/61, возбужденного 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г.Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д.3) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23080000 долларов США;

- № 20170/13/18/61, возбужденного 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г.Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г.Киев, ул.Ветрова, д.З), находящееся на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д 1.334-86; верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street).

20.12.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. Согласно указанного постановления для оценки имущества арестованного судебным приставом-исполнителем 16.01.2004, 27.01.2004 по актам о наложении ареста (описи имущества), был назначен специалист-оценщик - ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

07.02.2013 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» поступил отчет №002-14-С от 07.02.2014.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость арестованного имущества, подвергнутого аресту и описи 16.01.2004, 27.01.2004, по актам о наложении ареста (описи имущества), и принадлежащего ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» составила 3 420 300 рублей.

Установлена рыночная стоимость имущества, подвергнутого аресту и описи 16.01.2004, 27.01.2004, согласно актов о наложении ареста (описи имущества) и принадлежащего ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» и три наименования имущества должника были оценены в сумме 3 420 300 рублей.

25.02.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление «О передаче арестованного имущества на торги» № 20169/13/18/61-СД, согласно которого принято решение передать на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области имущество, принадлежащее должнику ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом».

Не согласившись с принятым службой актом заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением и поставил вопрос о признании недействительным постановления от 07.02.2014 № 20169/13/18/61-СД об оценке вещи или имущественного права и признании незаконными действий по вынесению постановления от 07.02.2014 № 20169/13/18/61-СД об оценке вещи или имущественного права.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 7 указанной выше статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 5 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 указанной выше статьи Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229).

Частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Закона №135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оценочная стоимость имущества принадлежащего должнику составила 3 420 300 рублей с размером которой заявитель не согласился.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 20169/13/18/61-СД от 17.12.2013 с привлечением