Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-4892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и налоговом учете у контрагентов; равно как и доказательства невозврата денежных сумм по спорным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты встречных проверок ООО «СОК-Логистик», ООО «ТД «Шервуд», КПК «Партнерство» и ИП Салатгереев С.К., из которых следует, что факт возврата предпринимателем денежных средств на расчетные счета названных предприятий и отражение спорных операций по бухгалтерскому учету подтверждены. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по взаимоотношениям с КПК «Партнерство» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей являются  возвратными по договору займа № 22/1/ЛС от 31.12.2009, перечисленными предпринимателем № 28 от 25.04.2012. 

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения,  при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, указанные  в статье 251 Налогового кодекса РФ (пп. 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ названы доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Средства, полученные налогоплательщиком в счет погашения долга, при налогообложении единым налогом не учитываются.

Возражения инспекции о том, что предпринимателем в ходе выездной проверки не были представлены вышеназванные документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

По взаимоотношениям с Салатгереевым С.К. установлено, что предпринимателем в адрес Салатгереева С.К. 25.05.2012 по платежному  поручению  №  30  перечислены денежные средства в размере 2 550 000 рублей на  лицевой счет последнего на приобретение ТМЦ.  31  мая  2012  данные  денежные  средства  были  возвращены Салатгереевым С.К. предпринимателю по приходному кассовому ордеру № 1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающая факт занижения предпринимателем налоговой  базы при исчислении УСН за спорные периоды на вменяемые суммы платежей,  поступивших по платежным поручениям.

Довод налогового органа о том, что письма предпринимателя, в соответствии с которыми последним исправлена ошибка в назначении платежа, не могут считаться доказательством внесения изменений в назначение платежа без согласования его с получателем платежа и уведомления банка об изменении  назначения платежа, несостоятелен. Согласно письмам согласование на  внесение изменений в назначение платежа было получено от получателя платежа, соответственно он об указанном уведомлен.

Кроме того, из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе статей 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П, утвержденного Банком России, следует, что взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке, без участия банков, т.е. при наличии в платежном поручении ошибки в назначении платежа, ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и/или получателям  средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующего платежа (платежной операции), при этом какого-либо обязательного требования об уведомлении в этом случае банка не имеется, из чего следует, что отсутствие или  наличие названного уведомления на указанную договоренность (плательщика и получателя денежных средств) не влияет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя, признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области  от  29.11.2013  №  496 в  части  доначисления      3 587 567  рублей  УСН, соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу №А53-4892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв