Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-4892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4892/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-17000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Салатгереевой Наиды Залимхановны: представитель Салатгереев С.К. по доверенности от 13.05.2013, представитель Кремененко О.С. по доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-4892/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Салатгереевой Наиды Залимхановны (ОГРН 310617435700011, ИНН 616115121478)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салатгереева Наида Залимхановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.11.2013 № 496 в части доначисления 3 587 567 рублей УСН, соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области  от  29.11.2013 № 496 в части доначисления 3 587 567 рублей УСН, соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Салатгереевой Наиды Залимхановны взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налоговой инспекцией, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку заключенные договоры носят формальный характер и не обусловлены разумными экономическими причинами. Так, предприниматель на протяжении двух лет, продолжая взаимоотношения с ООО «СОК-Логистик» и ООО ТД «Шервуд» по перечислению денежных средств по своему расчетному счету, не выставляя каких-либо претензий по договорам и фактически не возвращая денежные средства указанным контрагентам, только изменяла назначение платежа по платежам, совершенным ранее, создала схему ухода от налогообложения своих доходов. Реальное осуществление ИП Салатгереевой Н.З. предпринимательской деятельности не планировалось.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители индивидуального предпринимателя Салатгереевой Наиды Залимхановны поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по  Ростовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Салатгереевой Н.З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2011 по 2012 год.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.08.2013 № 496.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

По  результатам  рассмотрения  акта,  материалов  выездной  налоговой  проверки, представленных налогоплательщиком возражений инспекцией в присутствии представителя предпринимателя вынесено решение от 29.11.2013 № 496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 - 2012 годы в размере 3 606 647 руб., пени в размере 661 824 руб. и штраф в размере 721 329 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.02.2014 №15-16/250 решение инспекции от 29.11.2013 № 496 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Полагая, что решением нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 29.11.2013 № 496 в части доначисления 3 587 567 руб. УСН, соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что налоговой  инспекцией обеспечено присутствие представителя предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена. Доводов о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки обществом не заявлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1  статья  346.12  Налогового  кодекса  Российской  Федерации налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе  налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели,  перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии  с  пунктом  2  статьи  346.14  Кодекса  выбор  объекта  налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, объектом налогообложения в порядке пункта 1 статьи 346.14 Кодекса предпринимателем выбраны доходы.

Пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса предусмотрено, что в случае, если  объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

Из содержания статьи 249 Кодекса следует, что в состав облагаемого дохода подлежит включению выручка от реализации товаров, определяемая исходя из  всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок  определения  доходов  в  целях  налогообложения  организаций  и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, закреплен в статье 346.17 Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях определения доходов, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее  полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются  доходы того налогового (отчетного) периода, в котором осуществлен возврат.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие факты: за период с 2011 по 2012 год на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства, перечисленные ООО ТД «Шервуд», ООО «СОК-Логистик», КПК «Партнерство» и Салатгереевым С.К.,  которые учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; занижена налоговая база по УСН.

Оспаривая решение, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что выводы налогового органа о получении дохода в проверяемом периоде не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку полученные платежи  были полностью возвращены контрагентам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и обществами «СОК-Логистик»,  Торговый  Дом  «Шельф», КПК «Партнерство» заключены  договоры подряда, поставки и займа, соответственно. 

Во втором квартале 2012 года в кассу предпринимателя поступили денежные средства от Салатгереева С.К. по приходному кассовому ордеру с назначением платежа «возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением № 30 от 25.05.2012».

Для исполнения условий соответствующих договоров вышеназванными организациями перечислены на расчетный счет предпринимателя в 2011 - 2012 годах денежные средства в общей сумме 59 792 783 руб. Все денежные  средства перечислены платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору».

Предприниматель в качестве возврата денежных средств перечислила на расчетные счета вышеназванных контрагентов денежные средства в объеме, поступившем на ее счет в том же налоговом периоде в размере поступивших платежей. В назначении платежа указано «по договору поставки». Это назначение платежа изменено письмами предпринимателя на «возврат денежных средств по договору». Письма содержат указание на конкретный платежный документ, в котором изменяется назначение платежа.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 2 статьи 249 и пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса налогоплательщик вправе при определении налоговой базы произвести корректировку в сторону уменьшения величины полученных доходов на день списания денежных средств со счета в банке и (или) возврата из кассы.  Возвращенный налогоплательщиком аванс уменьшает доходы того отчетного  периода, когда произошел возврат.

По смыслу статьи 41 и пункта 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходом в целях налогообложения  полученные предпринимателем денежные средства, которые были  предпринимателем в том же налоговом периоде возвращены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщиком была создана схема ухода от налогообложения путем создания видимости взаимоотношений с вышеназванными организациями в целях прикрытия одной сделки другой, со ссылкой на взаимозависимость между предпринимателем и ООО «СОК-Логистик», ООО «ТД «Шервуд», КПК «Партнерство» и Салатгереевым С.К. Суд правомерно указал, что наличие взаимозависимости лиц само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, предусмотренных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. В   нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом такая взаимозависимость повлияла на условия сделок.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие взаимозависимости у предпринимателя и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налогоплательщика возложена обязанность опровергнуть соответствующие доводы налогового органа   в отношении спорных денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы (в том числе, книгу покупок-продаж, платежные документы, письма об изменении назначения платежа в платежных документах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие  неотражение спорных операций в бухгалтерском