Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как заявил представитель ответчика в суде первой инстанции, он связывает начало течения срока исковой давности, во-первых, с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Арт-Пласт», во-вторых, с даты, когда конкурсному управляющему Хагундокову P.M. стало известно о существовании спорной сделки - договора купли-продажи № 1 от 05.08.2009. При этом, ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что письмо конкурсного кредитора Островского Б.Б., в котором указанный кредитор приводит имеющиеся у него сведения о спорном договоре, получено конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» Хагундоковым P.M. 13.09.2012.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что конкурсному управляющему ООО «Арт-Пласт» Соловьеву С.Н. на дату открытия конкурсного производства не было известно о сделке, по которой произошло выбытие оборудования.

Сведений об указанной сделке не имелось в бухгалтерской отчетности должника, так как оспариваемый договор купли-продажи был заключен до того, как оборудование было выкуплено у лизинговой компании. Кроме того, как это видно из пункта 8.1 договора лизинга № 2511/05-Л от 25.11.2005, предмет лизинга - спорное оборудование учитывалось на балансе лизинговой компании, что в отсутствие сведений о договоре лизинга затрудняло обнаружение необходимых сведений о его предмете.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае не может быть связано с датой открытия конкурсного производства.

Документально подтвержденной датой получения конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» сведений о договоре купли-продажи № 1 от 05.08.2009 является 13.09.2012.

Учитывая, трехгодичный срок исковой давности, дату начала течения указанного срока (13.09.2012), а также то, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.03.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылка ответчика на то обстоятельство, что 11.08.2011 кредитор Островский Б.Б. предъявил в суд ходатайство о приобщении доказательств, в тексте которого указано на то, что «имущество по указанному договору лизинга после выкупа должником по заниженной цене в один день продано ООО «Компания КПИ» одновременно с другим имуществом должника, находящимся в залоге в пользу ЗАО «Банк Интеза», поскольку в данном случае указанное обстоятельство правового значения не имеет, в виду того, что данное ходатайство не содержит ссылки на договор, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора. Более того, трехгодичный срок исковой давности с даты 11.08.2011 до даты подачи заявления в арбитражный суд также не истек.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена 05.08.2009, т.е. после 05.06.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами  за  счет должника,  могут  быть  признаны  недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (ИНН 6154094458; 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 4) заключен договор купли продажи № 1, предметом которого являлось оборудование, предоставленное обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2511/05-Л от 25.11.2005, заключенному с ЗАО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ».

Выкуп оборудования осуществлен по соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга от 06.08.2009. Согласно пункту 3 указанного соглашения право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приёма-передачи. Общая стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 06.08.2009, согласно пункту 4 соглашения, была определена в размере 1 008 070,61 евро, в том числе НДС. Согласно данным ЦБ РФ в августе 2009 года курс евро составлял в среднем 45,3011 рублей. Следовательно, стоимость имущества на момент выкупа составила примерно 45 666 708 (сорок пять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей.

Выкупной платеж составил 64 827,00 евро или примерно 2 936 734,41 руб. по среднему курсу ЦБ РФ. Указанная сумма является остатком выкупной стоимости, так как к моменту совершения выкупного платежа ООО «Арт-Пласт» выплатило все лизинговые платежи в соответствии с разделом 10 договора лизинга. Согласно Соглашению о досрочном выкупе от 06.08.2009 сумма выплаченных платежей составила 943 243,61 евро или по усредненному курсу ЦБ РФ 42 729 973,10 руб.

Таким образом, ООО «Арт-Пласт» достаточно было доплатить 2 936 734,41 руб., чтобы стать собственником имущества стоимостью 45 666 708,00 руб.

Вместе с тем, указанное оборудование продано руководителем должника обществу с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» по договору купли-продажи № 1 от 05.08.2009 по цене 5 000 000,00 рублей.

Таким образом, фактически выкупленное должником по договору лизинга оборудование было продано ООО «Компании КПИ» по цене в 9 раз ниже его фактической стоимости.

В результате совершения указанной сделки должнику нанесен ущерб в размере около 40 000 000,00 рублей. Фактическая стоимость оборудования на момент его продажи многократно превышала указанную в договоре цену продажи, равную 5 000 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство о стоимости оборудования подтверждается соглашением должника с ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» о досрочном выкупе лизингового оборудования.

Кроме того, произведенной вскоре после совершения сделки по заказу ООО «Компания КПИ» оценкой рыночной стоимости спорного имущества (отчет об оценке № 597/09-2009 от 11.09.2009) подтверждается, что указанная в пункте 1.2 оспариваемого договора продажная цена имущества (5 000 000,00 руб.) по сравнению с рыночной ценой (22 824 000,00 руб.) является явно заниженной. Указанный отчет об оценке был представлен ранее ответчиком в материалы настоящего обособленного спора в рамках дела № А53-25723/2009 (т. 2, л.д. 1-71).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции верно указал, что условия договора купли-продажи от 05.08.2009 № 1 о цене оборудования в размере 5 000 000 рублей существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка являлась умышленным выводом активов должника, а, следовательно, явным злоупотреблением правом (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд сделал правильный вывод, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств ответчика перед должником. То есть, оспариваемая сделка осуществлена фактически без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущественных прав последнего.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны заключили и исполнили оспариваемую сделку на условиях заведомо не имеющих для ООО «Арт-Пласт» целесообразности и экономического обоснования, поскольку заключая договор, контрагента по сделке не могли не знать, что для ООО «Арт-Пласт» её экономическим результатом является прямой убыток в размере разницы между выкупным платежом и рыночной стоимостью. В денежном эквиваленте для ООО «Арт-Пласт» результатом спорной сделки явилось получение по платежному поручению № 673 от 10.08.2009 суммы денежных средств в размере 60 350,31 руб., в т. ч. НДС 9 205,98 руб. Данная сумма составляет около 0,001% (одной тысячной) процента от выкупной стоимости имущества.

ООО «Компания КПИ» было осведомлено о неустойчивости финансового положении ООО «АРТ-ПЛАСТ», поскольку производило выкупной платеж напрямую лизингодателю, минуя ООО «АРТ-ПЛАСТ», что не могло быть осуществлено без согласования с последним. То есть стороны сделки были полностью осведомлены о финансовом положении должника и каждая из сторон, злоупотребляя своими правами, действовала согласованно с другой стороной сделки.

По условиям раздела 3 оспариваемого договора купли-продажи ООО «АРТ-ПЛАСТ» не только передало спорное имущество, но осуществило его монтаж и предоставило на него гарантию, что при условии получения денежных средств в размере около 0,001% от продажной стоимости, позволяет утверждать, что для ООО «АРТ-ПЛАСТ» не имелось экономической цели сделки. ООО «Компания КПИ» не могло не осознавать, что при таких условиях сделка для него носит сверхприбыльный характер.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная оспариваемая сделка между сторонами была заключена одновременно с другой сделкой, ранее признанной недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25723/2009 от 02.12.2013, по заниженной стоимости. Данное обстоятельство указывает, что злоупотребление правом со стороны ООО «АРТ-ПЛАСТ» и ООО «Компания КПИ» в определении цены и прочих условий сделок 05.08.2009 имеет согласованный, устойчивый характер.

В стоимостном выражении удельный вес имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, для ООО «АРТ-ПЛАСТ» был значительным. Согласно данным, имеющимся в материалах дела (том. 1, л.д. 76-80) бухгалтерского баланса ООО «АРТ-ПЛАСТ» на 30.09.2009 и Отчета по основным средствам на 30.09.2009 у должника в период совершения сделки имелись основные средства в сумме