Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25723/2009

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-17044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Компания КПИ": представитель Чернощеков А.В.  по доверенности от 17.02.2014, представитель Новгородов Я.Д. по доверенности от 08.09.2014, представитель Орешкина Е.А. по доверенности от 25.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-25723/2009 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Шатохина Артура Валентиновича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская консалтинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850

о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 05.08.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (ИНН 6154094458; 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 4) (далее также – ответчик); применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» возвратить в конкурсную массу должника:

1)     Автоматическую систему загрузки стекла GL600 504С - 1 шт.;

2)     Склад «А» на 10 позиций Тип 504 - 1 шт.;

3)     Автоматический стол резки стекла MV-S600L - 1 шт.;

4)     Систему маркирования стекла - 1 шт.;

5)     Систему для реза Е-стекла - 1 шт.;

6)     Банк форм (для работы со сложными формами) 1 шт.;

7)    Сканер формы (для работы со сложными формами) 1 шт.;

8)    Стол разлома стекла MV-T600 - 1 шт.

9)    Мойку типа 2200 с рабочей высотой 2000 мм - 1 шт.;

10) Автоматический определитель Е-стекла - 1 шт.;

11)Демиисрализатор DEM 100-1 шт.;

12)Автоматическую сборочную пресс-станцию АР 2200 - 1 шт.;

13) Систему диагностики станции АР 2200 - 1 шт.;

14) Дополнительный конвейер передачи изделий L=2400mm.;

15) Бутильный экструдер типа MB 7501 - 1 шт.,

16) Экструдер Variostar 450 для полисульфида (2х компонент.) на 200 кг - 1шт.,

17) Фризер жидкостный NF 2х колбный (холодильник) (изготовитель: Reinhardt Technik, Германия) - 1 шт.

Определением суда от 28.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Шатохина Артура Валентиновича. Признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 05.08.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания КПП». Применены последствия недействительности сделки, общество с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» обязали возвратить в конкурсную массу должника:

1)     Автоматическую систему загрузки стекла GL600 504С - 1 шт.;

2)     Склад «А» на 10 позиций Тип 504 - 1 шт.;

3)     Автоматический стол резки стекла MV-S600L - 1 шт.;

4)     Систему маркирования стекла - 1 шт.;

5)     Систему для реза Е-стекла - 1 шт.;

6)     Банк форм (для работы со сложными формами) 1 шт.;

7)     Сканер формы (для работы со сложными формами) 1 шт.;

8)     Стол разлома стекла MV-T600 - 1 шт.

9)     Мойку типа 2200 с рабочей высотой 2000 мм - 1 шт.;

10)Автоматический определитель Е-стекла - 1 шт.;

11)Демиисрализатор DEM 100-1 шт.;

12)Автоматическую сборочную пресс-станцию АР 2200 - 1 шт.;

13)Систему диагностики станции АР 2200 - 1 шт.;

14)Дополнительный конвейер передачи изделий L=2400mm.;

15)Бутильный экструдер типа MB 7501 - 1 шт.,

16)Экструдер Variostar 450 для полисульфида (2х компонент.) на 200 кг - 1шт.,

17)Фризер жидкостный NF 2х колбный (холодильник) (изготовитель: Reinhardt Technik, Германия) - 1 шт.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Представитель ООО "Компания КПИ" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Шатохина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Компания КПИ" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Компания КПИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850; 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 17) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утверждена кандидатура Соловьева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 Соловьев Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Арт-Пласт». Конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден Погребной Сергей Николаевич.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011            по настоящему делу Погребной Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утверждена кандидатура Осауленко Олега Федоровича, члена некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО «Арт-Пласт» и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу № А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» утверждена кандидатура Хагундокова Руслана Мухарбиевича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 Хагундоков Руслан Мухарбиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 конкурсный управляющий Соловьев Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него положениями статьи 129 Закона о банкротстве, установлено, что 05.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (ИНН 6154094458; 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 4) заключен договор купли продажи № 1, предметом которого являлось оборудование, предоставленное обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2511/05-Л от 25.11.2005, заключенному с ЗАО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ».

Исследовав условия заключенной сделки, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником по договору имущества существенно превышает размер полученного встречного исполнения, при заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанная сделка конкурсным управляющим с учетом уточнений оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из - этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

При этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Законом о банкротстве, может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

С учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты