Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-9308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствие отчета № 16/05 от 15.05.2012 нормам действующего законодательства считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что реализуя имущество ЗАО «Рабочий» по цене, указанной в отчете об оценке № 16/05 от 15.05.2012 конкурсный управляющий действовал в соответствии с судебным актом арбитражного суда, исполнение которого, является для него обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия расценивает жалобу Шевченко В.М. как попытку преодолеть вступившее в законную постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по настоящему делу, которым фактически установлена рыночная оценка имущества социально значимого объекта – детского сада, литер А общей площадью 821,4 кв.м. в размере 32 200 тыс. рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя жалобы на судебную практику и правовую позицию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 19.02.2008 по делу №А53-17404/2007 как необоснованные, поскольку высказанная в данном постановлении позиция, не может быть принята судом во внимание, в вижу того, что основана на Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, которые утратили силу с 01.01.2008.

Кроме того, указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы, ссылаясь на возможное занижение стоимости проданного имущества, не представил никаких доказательств занижения стоимости проданного имущества, в виду чего суд правомерно признал факт возможного занижения стоимости проданного имущества, положенный в основу жалобы Шевченко В.М. недоказанным.

Суд первой инстанции верно указал, что проведение дополнительной оценки имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства ЗАО «Рабочий» и увеличению расходов, что не отвечает целям конкурсного производства.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность результатов оценки, правомерно отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.

Пункт 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего привлекать оценщика для оценки имущества должника. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке. Пунктом 6 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участникам должника, конкурсным кредиторам, уполномоченным органам предоставлено право обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценка, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, поскольку, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

В пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрено обязательное проведение оценки с привлечением независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то в связи с рекомендательным характером этой величины ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Шевченко В.М. о том, что конкурсным управляющим нарушен пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»», поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают проведения повторной оценки имущества должника только в связи с истечением установленного федеральными стандартами срока, а также не устанавливают невозможность реализации в этом случае имущества должника, не требуют актуализации оценки имущества в случае, если торги не состоялись в пределах шестимесячного срока со дня оценки.

Заявитель не учитывает, что при реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, а также не учитывает, что на момент подачи обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Рабочий» отчет № 16/05 от 15.05.2012 соответствовал требованиям федеральных стандартов.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением суда по делу №А53-13766/2011 вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, фактически отмененные определением суда от 29.09.2014, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 16.06.2010 № ВАС-8898/10, обеспечительные меры, принятые вне рамок дела о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - утрачивают силу.

В целом отклоняя доводы жалобы Шевченко В.М. со ссылкой на то, что указанная управляющим стоимость продажи имущества должника нарушает ее права как кредитора, судебная коллегия учитывает, что фактически размер, по которому было реализовано спорное имущество, определен вступившим в законную силу постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по настоящему делу. Заявитель жалобы не учитывает тот факт, что сам конкурсный управляющий не устанавливает первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости, а в соответствии с Законом о банкротстве ее устанавливает суд на основании оценки, что и было сделано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты оспаривания оценки имущества должника, в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, с учетом имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал заявителю представить письменные уточнения предмета и основания заявления со ссылкой на подлежащие применению нормы права (определением суда от 23.08.2013 заявление оставлено без движения).

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 срок оставления заявления без движения продлен. Суд в определении указал, что заявителю необходимо сослаться на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, уточнить предмет спора, обосновать избранный способ процессуальной защиты. В случае, если заявителем подана жалоба необходимо указать лицо, которому она адресована. Если заявитель обжалует сделку, заключенную по результатам торгов, необходимо указать в качестве ответчика лицо, которое признано победителем торгов и направить ему копию заявления.

От заявителя 18.10.2013 поступили пояснения по заявлению об оспариванию оценки реализованного имущества, в котором указано, что заявителем было подано заявление об оспаривании оценки стоимости реализованного имущества (детского сада), однако, заявитель, резюмируя пояснения, указывает, что им все же оспариваются действия конкурсного управляющего по оценке имущества и передаче его на торги по цене, установленной по результатам оценки. В связи с чем, определением арбитражного суда от 18.10.2013 срок оставления заявления без движения продлен, заявителю предложено представить надлежащим образом оформленную жалобу на действия конкурсного управляющего, конкретизировать лицо, к которому адресована жалоба, предмет и основания заявления со ссылкой на подлежащие применению нормы права; доказательства направления заявления (жалобы) соответствующему арбитражному управляющему, Управлению Росреестра по Ростовской области и саморегулируемую организацию с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Определением арбитражного суда от 27.12.2013 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В определении арбитражного суда от 10.02.2014 об отложении рассмотрения жалобы суд предлагал заявителю уточнить предмет жалобы, представить надлежащим образом оформленную жалобу на действия конкурсного управляющего, конкретизировать лицо, к которому адресована жалоба, предмет и основания заявления со ссылкой на подлежащие применению нормы права. Однако, данные требования суда не исполнены, уточнения не представлены.

Ввиду того, что в судебном заседании 13.03.2014 заявитель жалобы пояснил, что претензий к конкурсному управляющему не имеется, что заявитель жалобы уточнит заявленные требования, поскольку желает оспорить оценку имущества должника, суд отложил судебное заседание и предложил заявителю представить письменное уточнение заявления со ссылками на подлежащие применению нормы права, с обоснованием предмета требований с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение либо предмета, либо оснований заявленных требований. Однако, определение суда не исполнено, уточнения и документы в обоснование своей позиции не представлены; в ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не указал, какие обстоятельства препятствовали ему представить уточнения и документы ранее, либо направить их по почте. Также заявитель не указал, какие именно доказательства, либо процессуальные действия необходимо совершить, в отсутствие которых существует вероятность принятия неправильного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шевченко Валентины Михайловны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Шевченко Валентины Михайловны 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., перечисленные в счет оплаты стоимости экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи