Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-9308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9308/2010

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-14898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Шевченко В.М.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 22.04.2014,

от ООО «Единство»: представитель Налета Н.А. по доверенности от 24.10.2011,

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Гулько С.Н. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-9308/2010 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению Шевченко В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" ИНН  6167008311,  ОГРН 1026104143581 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Шевченко Валентины Михайловны (далее также – заявитель, кредитор, Шевченко В.М.) на действия конкурсного управляющего по оценке имуществе и передаче его на торги - детского сада по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7.

Определением суда от 20.06.2014 жалоба Шевченко Валентины Михайловны на действия конкурсного управляющего по оценке имущества и передаче его на торги, оставлена без удовлетворения.

Шевченко Валентина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Шевченко В.М. поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявленное в судебном заседании от 23.09.2014 г.

Представитель ООО «Единство» не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Пшеничного В.Д. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель  ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Шевченко В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Единство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шевченко В.М., просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Шевченко В.М. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

В рассматриваемой ситуации проведение экспертизы не требуется, поскольку фактически ходатайство о назначении экспертизы направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу №А53-9308/2010, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами путем утверждения Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме конкурса по реализации имущества. Утверждена начальная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке от 15.05.2012 №16/05 в сумме 32 120 тыс. руб. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия расценивает как попытку преодолеть вступившее в законную силу постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013. Отказ  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может повлиять на удовлетворение требований заявителя. Также полностью отсутствует необходимость проведения экспертизы по делу, поскольку отсутствуют спорные вопросы, которые следовало бы исследовать путем проведения экспертизы.

Заявитель жалобы в счет оплаты стоимости экспертного заключения  перечислил по чек-ордеру от 23.09.2014 на депозитный счет Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 55 000 руб.

В виду того, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 55000 рублей применительно к положениям ст. 109 АПК РФ подлежат возврату плательщику с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

При этом возврат денежных средств будет осуществлен судом апелляционной инстанции только после подачи Шевченко В.М. через канцелярию  Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда подлинного заявления о возврате денежных средств с депозита суда с подробным указанием банковских реквизитов Шевченко В.М. для перечисления соответствующих денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 закрытое акционерного общества «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на временного управляющего Орлова Максима Евгеньевича возложены исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден Терентьев Д.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» арбитражного управляющего Терентьева Д.В. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» на арбитражного управляющего Терентьева Д.В. возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден арбитражный управляющий Островерх В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 арбитражный управляющий Островерх В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Калюжин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 арбитражный управляющий Калюжин Дмитрий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничный В.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 отношении закрытого акционерного общества «Рабочий» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение арбитражного суда от 22.10.2013 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отменено, решено продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» в рамках процедуры конкурсного производства.

Шевченко Валентина Михайловна обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в обоснование которой указывает, что имущество должника - детский сад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7, реализовано по заниженной цене, которая была основана на отчете об оценке указанного имущества от 15.05.2012 № 16/05. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 256 от 20.07.2007, итоговая величина стоимости оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. При этом, как указывает заявитель, с даты составления отчета об оценке до продажи указанного имущества прошло более шести месяцев, следовательно, продавая имущество в январе 2013 года без новой оценки конкурсный управляющий нарушил действующее законодательство, что привело к возможному занижению стоимости проданного имущества, в связи с чем, просит признать незаконными результаты торгов по реализации имущества должника - детского сада.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 27.09.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» Калюжин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по рассмотрению разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Рабочий» (детский сад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7), установлении начальной цены реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу №А53-9308/10, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» и конкурсными кредиторами путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме конкурса по реализации имущества (детский сад, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7), принадлежащего ЗАО «Рабочий», в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Суд утвердил начальную стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке № 16/05 от 15.05.2012 в сумме 32 120 000 руб.

Принимая указанные выше судебные акты суды трех инстанций полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства, в том числе и отчет об оценке № 16/05 от 15.05.2012), экспертиза по отчету об оценке не назначалась.

В соответствии с пунктом 7 Федерального Конституционного Закона «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого