Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-11331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании 1014776 рублей 69 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2014 в размере 22 108 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, с применением установленной Центральным Банком Российской Федерации процентной ставки на день подачи иска - 8,25% годовых. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца за ноябрь 2013 являются реестровыми и  подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ЯмалСервисЦентр" не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по первому заявлению кредитора, процедура

банкротства ООО "ЯмалСервисЦентр"    возбуждена согласно определения суда от 03.12.2013 по делу № А81-5723/2013, сама процедура банкротства не прекращалась, так как в дело вступили  иные кредиторы ответчика, а определением от 14.04.2014 в отношении ООО "ЯмалСервисЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич.

            Из иска следует, что задолженность за услуги связи в рамках настоящего взыскивается с ноября 2013 года по март 2014 года.

            В пункте  4.2 договора  от 01.01.2012 № 6/УС/РЦТ-12-02/009   оплата за услуги связи производится до 30 числа месяца следующего за отчетным. 

            Следовательно оплата за ноябрь  2013 года должна быть произведена до 30 декабря 2013 года, в то время как  процедура банкротства в отношении ООО "ЯмалСервисЦентр"  возбуждена 03.12.2013, следовательно требования об оплате за ноябрь 2013  истекли после возбуждения дела о банкротстве, а значит являются текущими и подлежали рассмотрению в общеисковом порядке.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу                № А53-11331/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина