Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-2269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном аукционе было подано 3 (три) заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок была допущена одна заявка, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок.

            Заявка, поданная участником ООО «Лесоруб-7» (защищенный номер 6411375) была отклонена на основании части 4 статьи 41.9 ФЗ-94 от 21.07.2005      «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», ввиду того, что участник размещения заказа не был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием сведений представленных в заявке, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

            В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Лесоруб-7» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО), по результатам рассмотрения которой было вынесено решение о признании жалобы недействительной (решение по делу № 2716/03 от 23.12.2013). Решение аукционной комиссии признано законным.

            Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

            Спорный контракт заключен между заказчиком – МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону и подрядчиком - МУП "Комбинат благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону.

            В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в аукционе, либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

            Из положений данной статьи следует, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, а именно:

            - физические лица, подавшие заявки на участие в аукционе;

            - физические лица, состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки;

            - либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа.

            Следовательно, перечень физических лиц, которые не могут быть членами комиссии, носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования.

            Из приказа № 18 от 17.07.2013 года МКУ «Управления благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону», следует, что единой комиссией признаются следующие сотрудники МКУ «Управления благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону:

            - Горбанева И.Н. (председатель комиссии);

            - Безземельный А.О. (заместитель председателя комиссии);

            - Кривенко В.И. (секретарь комиссии);

            - Горбанев (член комиссии);

            - Амбарцумян А.С.(член комиссии).

            Доказательства того, что данные члены комиссии и работники ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» состоят в трудовых отношения между собой, истцом в материалы дела не представлено.

            По правилам пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, не содержит.

            Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями и руководителями которых являются названные лица, не содержит.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о согласованности при проведении аукциона между заказчиком и участником аукциона, ставшего в последствии победителем и подрядчиком по спорному контракту, не подтвержден никакими документами.

            Доказательств участия в торгах непосредственно заказчика, или его работников, или юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, истцом в материалы дела также не представлено.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях МКУ нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не доказано, не установлен также факт нарушения процедуры организации и проведения открытого конкурса, следовательно, отсутствуют основания для признания судом недействительными результатов конкурса и заключенного по результатам такого конкурса контракта.

            Учитывая изложенное, в действиях заказчика, отсутствуют нарушения статьи 7 Закона о размещении заказов ФЗ-94 от 21.07.2005.

            Довод истца о том, что Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону координировала деятельность участников торгов, фактически разместила муниципальный заказ по максимально возможной цене, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Заявитель указывает, что согласно извещению № 0358300256713000028 по предмету «на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году» заказчиком является Муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, то есть данный аукцион размещен непосредственно заказчиком, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не имеет к данной закупке отношения.

            Истцом не представлено доказательств того, что сотрудники Муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону в письменной, или в устной форме получали от администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону какой-либо координирующей информации о проводимом открытом аукционе в электронной форме № 0358300256713000028, что могло бы быть доказательством сговора между вышеназванными учреждениями. Доказательств того, что имеется какая либо заинтересованность указанных истцом лиц по вопросу проведения открытого аукциона в электронной форме № 0358300256713000028 по результатам размещенной закупки, истцом в материалы дела не представлено.

            Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208, акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Целью такого общества является получение прибыли от коммерческой деятельности. Выполнение государственных и муниципальных заказов — это возможность осуществления коммерческой деятельности на свой страх и риск. В связи с этим ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» реализуя свое законное право подало заявки для участия в государственных и муниципальных заказах, что является правом данной организации.

            Довод ООО «Лесоруб-7» о создании Заказчиком - МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону преимущественных условий в участий торгах МУП «Комбинат благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», выразившихся в не отклонении заказчиком первой части заявки МУП «Комбинат благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», которая, по мнению истца, не соответствует аукционной документации, также подлежит отклонению.

            При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения: соответствует ли первой части заявки ОАО «Комбинат благоустройства «Октябрьского района» «Размещение заказа на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2014», указанные в ней конкретные показатели, предлагаемые Участником (ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района») к поставке товаров (материалов, оборудования), требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах и документах, входящих в Приложение № 2 у документации об открытом аукционе в электронной форме «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» документации об открытом аукционе в электронной форме, а также техническим требованиям, которые определяются национальными стандартами, сводами правил и иными документами (ГОСТ, ОСТ, СНИП, ТУ и др.) для определения соответствия потребностям Заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара (материала, оборудования). В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены выводы, основанные на научных данных, содержащихся в разделе химии и химических вычислений.

            Рассмотрев позицию истца, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными ввиду следующего.

            Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона.

            Согласно пункту1 части 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены в пункте 2 Документации об аукционе, предполагающие указание показателей в отношении как минимальных и (или) максимальных значений, так и значений показателей, которые не могут изменяться.

            При этом решением УФАС РО от 23.12.2013 установлено, что участнику размещения заказа необходимо указать значения показателей, соответствующие требованиям аукционной документации. В связи с чем, участникам размещения заказа с порядковыми номерами заявок 2, 3 правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

            Все показатели заявки, представленные в дело, соответствуют требованиям аукционной документации. Истцом не приведены доводы в обоснование своей позиции о несоответствии первой части заявки аукционной документации.

            Ссылка истца на химический состав, который подтверждает факт несоответствия, не может быть принята судом во внимание, ввиду того, что товар – вещество, который не может быть выпущен с такими показателями, поскольку доказательств данной позиции истца в материалы дела не представлено.

            В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

            Таким образом, на истцовой стороне, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения аукциона, но и применительно того, что именно вследствие таких нарушений права и законные интересы заявителя (или лица, в интересах, которого заявлено требование) тем самым нарушены.

            При этом, прямого нарушения прав и законных интересов истцовой стороны проведенный аукцион не вызвал. Заявки отклонены как несоответствующие требованиям. Фактически истцом не приведены конкретные основания признания аукциона недействительным, позиция истца строится на предположении о наличии факта коррупции, злоупотреблении ответчиками правом в сфере размещения заказов, тогда как обоснование и доказательств указанных обстоятельств не представлено.

            Кроме того, из пояснений ответчика и представленных в дело доказательств следует, что контракт заключен и в настоящее время исполняется.

            В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 N ВАС-15880/13 по делу N А45-16567/2012 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

            Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим,