Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-4941/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

между сторонами судебных расходов за указанные судебные заседания не установлено.

Также подлежит отклонению довод жалобы, согласно которому необоснованно приобретение истцом неэкономичных транспортных услуг, а именно авиаперелет  Краснодар-Сочи, стоимость которого в три раза превышает стоимость проезда железнодорожным транспортом. Перелет осуществлен в салоне эконом-класса, воздушные перелеты относятся к обычным средствам транспорта – л.д.47 том 3.

Расходы за проезд и проживание взысканы в разумных пределах. Следует учесть, что представитель, направляемый в командировку для представления интересов доверителя в суде, отвлекается от обычных условий труда, поэтому доверитель вправе обеспечить представителю компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Ростова-на-Дону и города Краснодара.

Подлежит отклонению довод о завышении размера командировочных, включенный истцом в расчет.

Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Истец к таким организациям не относится.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с п.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

В дело представлен приказ открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» филиал «Сочинская ТЭС» от 15.02.2012 №ЭГСТ/104, согласно которому при командировании сотрудников в пределах РФ установлены суточные в размере 700 рублей.

Что касается довода о том, что расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, так как апелляционным судом подлежащая взысканию сумма была уменьшена – действительно, при решении вопроса о судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что общим принципов возмещения судебных расходов, установленным ч.1 ст. 110 АПК РФ, является возмещения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования заявлены на сумму 1 120 600 рублей. Требования удовлетворены на сумму 975 837 рублей 29 копеек. Следовательно, к возмещению причитается: 975 837 рублей 29 копеек х 82 466 рублей  40 копеек / 1 120 600 рублей = 71 813 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимость изменения судебного акта, уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов до  71 813 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу №А32-4941/2013 о распределении судебных расходов изменить, уменьшив подлежащие взысканию судебные расходы до 71 813 рублей 13 копеек.

Изложить первый абзац определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ЧелябТехТранс» (ИНН: 7449089649) в пользу ОАО «ИНТЕР РАО Электрогенерация» (ИНН: 7704784450) 71 813 рублей 13 копеек расходов, понесенных на оказание услуг представителя».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                   А.А. Попов