Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-7282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказе ООО "Сименс Финанс" от спорных договоров.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что ООО "ТЮН" уклоняется от получения уведомления ООО "Сименс Финанс" об одностороннем отказе от договоров финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, суд первой инстанции применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от указанных договоров, предусмотренный пунктами 11.3 - 11.4 договоров и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 правовые основания владения и использования ответчиком предметом лизинга отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства возврата предмета лизинга истцу после прекращения договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата предмета лизинга ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, требования ООО "Сименс Финанс" об обязании ООО "ТЮН" возвратить лизинговое имущество по договорам N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

При вынесении разрешении спора по существу суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон о том, что спорное имущество передано ответчиком третьему лицу - ООО "Сладкий центр".

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации, передача ответчиком спорного имущества в аренду третьему лицу - ООО "Сладкий центр", не освобождает ООО "ТЮН" от исполнения обязательств по возврату предмета лизинга в связи с прекращением договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку именно ООО "ТЮН" связано с ООО "Сименс Финанс" обязательствами из договоров финансовой аренды, требование об исполнение обязательств в натуре может быть предъявлено только ответчику, как стороне договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции счел возможным установить для ответчика срок исполнения обязательств по возврату предмета лизинга в размере 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Судебная корреспонденция направлялась ООО "ТЮН" по адресу местонахождения (г. Краснодар, ул. Большевистская, 127). Почтовые конверты с копиями определений суда от 07.04.2014 и от 12.05.2014 были возвращены в суд первой инстанции с отметками отделений почтовой связи "Истек срок хранения" Аналогичным образом возвращена в суд без вручения адресату судебная корреспонденция, направленная по адресу ООО "ТЮН": г. Краснодар, ул. Уральская, 138, указанному ответчиком в спорных договорах финансовой аренды.

По данным сайта ФГУП "Почта России" ответчику также не доставлена корреспонденция по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 64, указанному ООО "ТЮН" в переписке с истцом (почтовое отправление 35093128111495).

Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюдены.

Направленные по указанным адресам судом телеграммы не были вручены, в связи с отсутствием адресата.

Вместе с тем, почтовыми уведомлениями N 35093128111488, № 35093128111501, № 35093127252267 подтверждается вручение ООО "ТЮН" почтовой корреспонденции по адресу: г. Краснодар, Воронежский проезд, д. 5 (5-й Воронежский проезд, д. 5), который ответчик в переписке с истцом указывает в качестве своего адреса.

По данному адресу ООО "ТЮН" также получены направленные судом телеграммы о времени и месте судебного заседания 15.07.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не подлежит принятию, поскольку исковое заявление о возврате предмета лизинга было направлено в суд до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства;  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечен временный управляющий Караван Сергей Владимирович;  требования об изъятии предмета лизинга рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу                               № А32-7282/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев