Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-7282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012.

Из ответа ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" следует, что предупреждения о необходимости исполнения обязательства от 20.02.2014, направленные ООО "ТЮН" по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Большевистская, 127 (накладная 71583513) и фактическому адресу, указанному в договоре: г. Краснодар, ул. Уральская, 138 (накладная 71583535), возвращены без вручения, в связи с отсутствием получателя корреспонденции по указанным адресам.

Поскольку требования ООО "Сименс Финанс" об исполнении обязательств не были исполнены ООО "ТЮН", истец направил в адрес ответчика уведомления от 04.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, с требованием возвратить оборудование, являющееся предметом лизинга по данным договорам, в срок до 11.03.2014.

Из представленных в дело почтовых конвертов следует, что уведомления от 04.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров финансовой аренды были направлены истцом по всем известным адресам ответчика (г. Краснодар, ул. Большевистская, 127; г. Краснодар, ул. Базовская, 64; г. Краснодар, ул. Уральская, 138; г. Краснодар, Воронежский проезд, 5; г. Краснодар, 5-й Воронежский проезд, 5). Почтовые отправления возвращены истцу без вручения ответчику с указанием на истечение срока хранения.

Поскольку изложенные в уведомлениях от 04.03.2014 требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Сименс Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе договоры N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 представляют собой договоры финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которых регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что по договору купли-продажи N 18095 от 10.04.2012, N 18252 от 10.04.2012 и N 18600 от 15.05.2012 ООО "Сименс Финанс" приобрело у ЗАО "Компания "Айрин" оборудование, подлежащее передаче в лизинг ООО "ТЮН".

Актами приема-передачи имущества к договорам купли-продажи и к спорным договорам лизинга подтверждается факт получения ООО "Сименс Финанс" и передачи в лизинг ООО "ТЮН" оборудования, являющегося предметом лизинга. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

Приложениями N 1 к договорам N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 согласованы графики лизинговых платежей.

По данным расчетов ООО "Сименс Финанс" по состоянию на 10.03.2014 на стороне ООО "ТЮН" имела место кредиторская задолженность по договору N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012 в размере 276046 рублей 38 копеек; по договору N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012-284025 рублей 25 копеек, по договору N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012-132868 рублей 21 копейка. Просрочка оплаты лизинговых платежей составила более 20 дней. Более того, количество нарушений сроков внесения лизинговых платежей превысило 6 раз по каждому договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-2866/2014 к производству суда первой инстанции было принято заявление ООО "ТЮН" о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно актам осмотра оборудования, являющегося предметом лизинга и ответу ООО "Сладкий центр" спорное имущества было передано ООО "ТЮН" третьему лицу - ООО "Сладкий центр" без получения предварительного согласия ООО "Сименс Финанс" В соответствии с пунктами 11.3 договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 стороны установили, в частности, следующие основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, включая основания, связанные с существенными, то есть бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по настоящему договору:

11.3.1. задержка уплаты любого лизингового платежа против сроков, предусмотренных договором, 6 раз и больше;

11.3.2. просрочка любого лизингового платежа по договору на 20 и более дней;

11.3.3. наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее 2-х лизинговых платежей;

11.3.6. возникновение признаков банкротства, а равно введение в отношении лизингополучателя любой из процедур банкротства в соответствии с законодательством, а также фактическое банкротство, ликвидация, приостановление или прекращение деятельности лизингополучателя;

11.3.9. передача предмета лизинга третьим лицам, а равно отсутствие предмета лизинга в месте, установленном договором (за исключением хищения предмета лизинга, либо наличия предварительного письменного согласия лизингополучателя на изменение постоянного места нахождения предмета лизинга/его передачу).

Из пунктов 11.4 договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 следует, что в случаях, перечисленных в пунктах 11.3 договоров, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и расторгнуть их во внесудебном порядке, с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке пунктов 16.6 договоров. Договоры считаются расторгнутыми с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договоров, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении. Лизингодатель не отвечает за убытки лизингополучателя, вызванные расторжением договора.

Пунктами 16.6 спорных договоров предусмотрено, что уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она оформлена в письменной форме и вручена представителю стороны, доставлена нарочным под расписку или заказной почтой.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 правовой позиции, положения статьи 619 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства. Данное толкование правовых норм содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, подписав договоры финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 без возражений ООО "ТЮН" приняло, в том числе, и условия, изложенные в пунктах 11.3 - 11.4 договоров, согласно которому лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктами 11.3.1 - 11.3.14.

Уведомления ООО "Сименс Финанс" от 04.03.2014 об отказе от исполнения и расторжении договоров недвусмысленно выражает намерение истца прекратить арендные отношения с ответчиком.

Основаниями данного уведомления послужили задержки уплаты любого лизингового платежа против сроков, предусмотренных договором, 6 раз и больше; просрочка лизинговых платежей по договорам на 20 и более дней; возникновение признаков банкротства лизингополучателя; передача предмета лизинга третьим лицам без согласия лизингодателя (пункты 11.3.1, 11.3.2, 11.3.6, 11.3.9 договоров).

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией по вопросу о моменте расторжении договора в силу допускаемого законом или договором одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно представленным в дело почтовым конвертам уведомления от 04.03.2014 об одностороннем отказе истца от исполнения и расторжении договоров финансовой аренды были направлены ООО "Сименс Финанс" по всем известным адресам ответчика (г. Краснодар, ул. Большевистская, 127; г. Краснодар, ул. Базовская, 64; г. Краснодар, ул. Уральская, 138; г. Краснодар, Воронежский проезд, 5; г. Краснодар, 5-й Воронежский проезд, 5). Почтовые отправления возвращены истцу без вручения ответчику с указанием на истечение срока хранения.

Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюдены, что следует из соответствующих отметок отделения почтовой связи об оставлении в абонентских ящиках ответчика извещений о поступлении заказной корреспонденции.

В силу изложенного, ООО "Сименс Финанс" были совершены необходимые действия, опосредующие его волеизъявление на односторонний отказ от спорных договоров.

Судом правомерно указано, что тот факт, что общество не совершило действий по получению соответствующего почтового отправления в отделении связи по месту своего нахождения, не порочит правовые последствия совершенного ООО "Сименс Финанс" волеизъявления, поскольку на ООО "ТЮН" лежит обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исходя, в том числе, из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может являться обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать в установленном порядке данное право.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сименс Финанс" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды не только по юридическому адресу ответчика, но и по всем известным адресам ООО "ТЮН", которые стали известны ООО "Сименс Финанс" в процессе исполнения договоров. Сведения о смене ответчиком адреса, равно как данные об иных адресах ООО "ТЮН" у суда отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, в силу чего отказ от договора может быть выражен любым способом, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

В материалах дела имеются доказательства извещения ООО "ТЮН" о начале процесса по настоящему делу, который сам по себе является достаточным извещением ООО "ТЮН" об одностороннем