Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-20452/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору лицо, обратившееся с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представило доказательств того, что Кузьменко Александр Александрович не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию или бухгалтерская отчетность содержит недостоверную информацию.

Кроме того, заявитель должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что председателем ликвидационной комиссии приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете. В материалах дела имеются доказательства исполнения в полном объеме председателем ликвидационной комиссии ООО «Стар Плюс 2» требований статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно представленным в суд актам приема-передачи документов бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему Кононову С.В. имущество, числящееся на балансе предприятия, бухгалтерскую и иную документацию, штампы. В каждом акте приема-передачи Кононов С.В. указал, что замечаний к принятым от должника документам он не имеет. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию организации и не указал конкретные документы, не представленные Кузьменко Александром Александровичем.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Само по себе нарушение срока представления в налоговый орган промежуточного баланса организации, без представления доказательств того, что бухгалтерская отчетность содержит недостоверные сведения, или в ней не отражены какие-либо сведения и это обстоятельство находится в следственно-причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал на то, что Кузьменко Александр Александрович, как бывший директор должника и руководитель ликвидационной комиссии, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между несвоевременным обращением руководителя должника с заявлением и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, сведения о Кузьменко Александре Александровиче, как о руководителе общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс-2» и ликвидаторе, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2012.    

Обязательства должника перед ООО «ЛегалКомпани» по оплате за перевозки возникли 17.11.2011, а перед ИП Водолазской - с марта 2012 г. Иных неисполненных обязательств должник не имеет. В период нахождения должника в стадии добровольной ликвидации, начиная с 16.07.2012, должник не совершал хозяйственные операции, которые бы привели к возникновению новых обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Кузьменко Александра Александровича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс 2», поскольку все долги возникли до его назначения на должность.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемому спору, заявителем не представлены доказательства, что Кузьменко А.А. совершил действия, повлекшие неплатежеспособность должника; а также наличия причинной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неплатежеспособности должника.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в спорный период руководителем Кузьменко А.А. давались указания или совершались действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника.

Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что после назначения Кузьменко Александра Александровича руководителем организации и председателем ликвидационной комиссии общество с ограниченной ответственностью «Стар Плюс 2» хозяйственную деятельность не осуществляло; доказательств совершения Кузьменко А.А. от имени должника каких-либо сделок по отчуждению имущества должника, или сделок, повлекших увеличение кредиторской задолженности организации, материалы дела не содержат. 

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие признаков преднамеренного банкротства, сослался на то, что в счет оплаты услуг ИП Водолазской Н.В. денежные средства в размере 535 000 руб. были перечислены должником с 19.01.2012 по 13.03.2012 в адрес физических лиц Мутафян И.А. и Ольховатовой А.А., не имеющих отношения к ИП Водолазской Н.В., что явилось причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб (т.1, л.д.108, 109).

Арбитражный суд первой инстанции привлек ликвидатора должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве на основании наличия признаков преднамеренного банкротства, обнаруженных конкурсным управляющим. Суд указал, что ликвидатор должника не воспользовался своим правом назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, а потому не может заявлять возражения против выводов, сделанных конкурсным управляющим должника, в отношении наличия таких признаков.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда необоснованными, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Водолазская Н.В. подтвердила факт получения через своих представителей Мутафян И.А. и Ольховатову А.А. денежных средств, указанных конкурсным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2012 между должником и Водолазской Н.В. (т. 2, л.д. 31-32). Реквизиты платежных документов, указанных конкурсным управляющим в заключении, совпадают с реквизитами документов, указанных в акте сверки. Акт сверки подтверждает факт получения ИП Водолазской Н.В. в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозке денежных средств, получателями которых являлись Мутафян И.А. и Ольховатова А.А.

Таким образом, материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о причинении убытков должнику в результате перечисления должником денежных средств Мутафян И.А. и Ольховатова А.А. Указанными платежами должник частично произвел исполнение обязательства перед ИП Водолазской Н.В., в результате чего была уменьшена задолженность организации перед указанным кредитором.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что председатель ликвидационной комиссии Кузьменко А.А. не является надлежащим субъектом ответственности за указанные действия должника, поскольку перечисление денежных средств в адрес Мутафян И.А. и Ольховатовой А.А. осуществлялось с 19.01.2012 по 19.03.2012, тогда как Кузьменко А.А. назначен председателем ликвидационной комиссии позднее, только 16.07.2012, а расчеты с ИП Водолазской Н.В. производились от имени должника не Кузьменко А.А., а иными лицами.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают довод заявителя о причинении действиями Кузьменко А.А. убытков должнику. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для привлечения Кузьменко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Иных оснований для привлечения бывшего руководителя должника (председателя ликвидационной