Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-12708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

50 млн. рублей.

По мнению антимонопольного органа, спорные работы, являющиеся предметом закупки, относятся к пункту 6 указанного Перечня, а именно: относятся к работам, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также работам, включенным в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Перечень не содержит определения особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, то определение таких объектов должно производиться в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов.

К особо опасным и технически сложным объектам относятся:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты авиационной инфраструктуры;

7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

8) метрополитены;

9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов;

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Как установлено судом, на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе информация об объекте закупки указан код по ОКПДО — 45.21.15.120, который входит в группировку 45 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007 (КПЕС 2002)).

Указанным кодом поименованы работы общестроительные по возведению зданий образовательных и культурных учреждений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Красный Сулин не относится к перечню работ на особо опасных, технически сложных объектах капитального строительства, следовательно, по этому основанию спорный случай не относится к перечню случаев, при которых конкурс проводится с ограниченным участием.

Антимонопольный орган при толковании указанных правовых норм пришел к выводу о том, что конкурс с ограниченным участием осуществляется при необходимости выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении определенных видов объектов капитального строительства независимо от начальной (максимальной) цены контракта либо при необходимости выполнения указанных работ в отношении объектов, не относящихся к вышеперечисленным, но включенных в указанную группировку работ (работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту), если начальная (максимальная) цена контракта превышает 50 млн. рублей при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. При этом антимонопольным органом учтено, что работы по строительству общеобразовательного учреждения включены в группировку 45 "Работы строительные" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, принятого и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст (далее - ОК 034-2007).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод антимонопольного органа основан на неправильном толковании норм материального права, так как из буквального содержания пункта 1 части 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ следует, что конкурс с ограниченным участием проводится при закупке товаров (услуг, работ), которые в силу их особой сложности, инновационного или специализированного характера могут быть поставлены или выполнены ограниченным числом поставщиков, имеющих необходимый уровень квалификации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что пункт 6 Перечня применяется в отношении поименованных в нем работ, а также иных работ, включенных в эту группировку, и подлежащих выполнению в отношении особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, с соблюдением ценового критерия.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089 дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, и Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, предполагают наличие у участника закупок технологического оборудования и опыта работы, необходимых для выполнения технически и (или) технологически сложных работ инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера.

Выделение ценового критерия в качестве самостоятельного основания для проведения конкурса с ограниченным участием приводит к возможности применения данного способа закупки для выполнения работ, включенных в группировку 45 "Работы строительные" ОК 034-2007, но не относящихся к работам особой сложности, инновационного или специализированного характера, не требующих соответствующего уровня квалификации, в целях определения которого производится предквалификационный отбор, и в отношении объектов, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами капитального строительства.

Такой подход противоречит целям проведения конкурса с ограниченным участием, установленным статьей 56 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичный вывод изложен, в частности, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А33-5636/2014.

Ссылка антимонопольного органа на необходимость проведения спорного аукциона в электронной форме (электронный аукцион), предусмотренной ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р.

В указанный перечень работ, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, включены работы строительные по коду 45 вышеназванного Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, принятого и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст.

Вместе с тем в данном Перечне относительно строительных работ, закупка которых в обязательном порядке проводится в форме электронного аукциона, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р, указано исключение: за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Судом установлено, что начальная (максимальная) цена контракта - 157 104 840,00 руб., т.е. превышает 50 млн. рублей. Таким образом, способ закупки — открытый конкурс, заказчиком выбран правильно, поскольку проведение аукциона в электронной форме в отношении данного объекта являлось бы неправомерным.

При этом в данном случае суд при применении Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р, исходит из того, в состав вышеназванных исключений входят все работы, относящиеся к коду 45 ОКПД, поскольку непосредственно в самом перечне имеется ссылка на данный классификатор.

В свою очередь в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1089, такой ссылки не имеется, поэтому суд при его толковании исходит из того, что в пункте 6 данного Перечня указаны только виды работ, указанные непосредственно в данном пункте, то есть работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работы, включенные в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-12708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян