Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-37472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37472/2013

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-17056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Югдекор": представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от  16.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-37472/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югдекор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югдекор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным  решения  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  2  по г.  Краснодару  от  19.07.2013  №  19-32/50  о  привлечении  к налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 1 219 075 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 243 815 рублей;

-  привлечения  к  ответственности  по  статье  123  Налогового  кодекса  Российской Федерации  в  виде  штрафа  за невыполнение налоговым  агентом  обязанности по перечислению в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, за 2011 год, в размере 48 740 рублей (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

Признано недействительным решение  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  2  по  г.  Краснодару  от 19.07.2013  №  19-32/50  о  привлечении  к  налоговой  ответственности  за  совершение налогового  в  части  начисления  налога на прибыль в размере 1 219 075 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на  прибыль в размере 243 815 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение  налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок сумм  налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, за 2011 год, в размере 48 740 руб.

В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налоговой инспекции, ООО «Югдекор» документально не подтверждена правомерность отнесения к расходам на производство сырья для   изготовления конкретной партии продукции, которая была реализована.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югдекор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югдекор» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете.

В период с 23.08.2012 по 18.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по  г.  Краснодару  на  основании  решения  от 23.08.2012  № 19-33/21  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.10.2010 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.06.2013  № 19-32/42, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 № 19-32/50.

Указанным решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 402 808 руб., пени в размере 177 701 руб. и 345 254 руб. штрафных санкций. 

Не согласившись с  решением  налоговой  инспекции,  общество  обратилось  в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с  апелляционной жалобой на решение от 19.07.2013 № 19-32/50. 

Решением Управления от 14.10.2013 № 22-12-1005 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось  в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено  и  обществом  не  оспаривается,  что  налоговой  инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку  общество  реализовало  право  на  участие  в  рассмотрении  материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания  указанных документов не заявляло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией соблюдена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью  для  российских  организаций  в  целях  главы 25  Налогового  кодекса Российской  Федерации  признаются  полученные  доходы,  уменьшенные  на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 252  Налогового кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что  в целях настоящей  главы  налогоплательщик  уменьшает  полученные  доходы  на  сумму произведенных  расходов  (за  исключением  расходов,  указанных  в статье  270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных  статьей  265  настоящего  Кодекса,  убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под  обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской  Федерации,  либо  документами,  оформленными  в  соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными  документами,  отчетом  о  выполненной  работе  в  соответствии  с  договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  №  53  «Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой  выгоды»  налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием  для начисления заявителю 1 219 075 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и 243 815 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в  состав косвенных расходов 6 095 379 руб. стоимости материалов, списанных в производство.

В  обоснование  законности  оспариваемого  решения  налоговый  орган  указал, что в ходе выездной налоговой проверки, при анализе регистров бухгалтерского учета ООО «Югдекор» установлено, что налогоплательщиком 31.12.2011 в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной  Приказом  Министерства  финансов  Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, произведено списание материалов в производство. 

Операция по списанию материалов отражена в бухгалтерском учете организации по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» и кредиту счета 10 «Материалы» на сумму 6 095 379 руб. в отношении следующих материалов:

- краска для стекла Etch VNG903 на сумму 117 201 руб.;

- лак Epoq lass матовый на сумму 3 232 291 руб.;

- разбавитель Epoq lass медленный на сумму 820 119 руб.;

- пленка термоусадочная на сумму 169 871 руб.;

- краска VS3139MX44-62 на сумму 99 333 руб.;

- препарат TGP0046Е на сумму 1 420 014 руб.;

- сетка транспортирующая на сумму 236 550 руб.

В  суде первой инстанции  представители  налогового  органа  пояснили,  что  в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской  Федерации  от  31.10.2000  №  94н,  прямые  расходы учитываются по счету 20 «Основное производство», поскольку представляют собой расходы, связанные непосредственно с технологическим процессом производства конкретного вида продукции.

В свою очередь, по счету 26  «Общехозяйственные  расходы» учитываются общехозяйственные расходы, то есть, расходы для нужд управления, на  содержание административно-управленческого персонала, на содержание  основных средств общехозяйственного назначения и другие.

Таким  образом,  расходы  по  списанию  сырья  в  производство  являются  прямыми расходами, которые следует учитывать по счету 20 «Основное производство».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ошибочное списание материалов в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы»  вместо  счета  20  «Основное  производство»  не  привело  к  занижению налогооблагаемой прибыли, поскольку обороты по счету 26 «Общехозяйственные расходы» по окончанию 2011 года списаны обществом в дебет счета 90 «Продажи» в полном объеме.

Следовательно,  правовых  оснований  для  доначисления 1 219 075  руб.  налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и 243 815 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неуплату налога на прибыль в связи с нарушением обществом  Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, у налогового органа не имелось.

Кроме того, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Статьей  318  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления,  расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей