Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-12034/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

НК РФ.

Следовательно, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя – подлежащий применению подход сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данному подходу в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В данном случае ответчику пришлось обратиться с апелляционной жалобой по причине того, что истец не представил суду первой инстанции информации о совершенных ответчиком платежах.

Поскольку решение обжаловано в части и в этой части истец отказался от иска, распределению подлежит вся заявленная ответчиком сумма 10 000 рублей.

Судебные расходы истцом понесены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. В дело представлены:

- договор об оказание юридических услуг от 21.07.2014, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ответчика в апелляционном суде по рассматриваемому делу;

- платежное поручение о перечислении услугодателю ответчиком 10 000 рублей;

- доказательства наличия трудовых отношений между представителем и услугодателем по договору (адвокатским бюро).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной.

Указанным решением даны следующие рекомендации: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценено в сумму от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Представитель ответчика дважды являлся в судебные заседания суда апелляционной инстанции, выполнил все поручения суда, представил все необходимые пояснения по делу и документы.

Таким образом, гонорар в размере 10 000 рублей за рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции является разумным.

Основанием для отказа в возмещении судебных расходов истцом ответчику в рассматриваемом случае может являться только констатация злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами. Однако основания для констатации такого злоупотребления у апелляционного суда отсутствуют. Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик извещался по юридическому адресу, сопоставление отметок на конвертах и данных сервиса «отслеживание почтовых отправлений» позволяет установить, что Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 почтой соблюден. Так, уведомление о дне судебного заседания 25.06.2014 направлено ответчику 21.05.2014, прибыло в место вручения 22.05.2014, 23.05.2014 предпринята первая попытка вручения, отмечена на сервисе «отслеживание почтовых отправлений», 26.05.2014 доставлено вторичное извещение, о чем имеется отметка почтальона на конверте, 30.05.2014, т.е. по истечении 7 дней со дня поступления, письмо возвращено отправителю.

В то же время, ответчик извещен формально (считается извещенным). При этом истец, участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции, инициировавший процесс, не известил суд о поступивших платежах.

При изложенных обстоятельствах основания для освобождения истца от возложения на него обязанности по возмещению ответчику судебных издержек в виде оплаты услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» основной задолженности по договору №125/ЮКрс1/1185-2013 от 11.11.2013 в размере 457 189 рублей 71 копейка.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу №А32-12034/2014 в обжалованной части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 457 189 рублей 71 копейка отменить, производство по делу №А32-12034/2014 в указанной части прекратить.

Изменить решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В абзаце втором решения суда в последней строке абзаца вместо слов «а также 12 275,53 руб. расходов по оплате госпошлины» надлежит указать «а также 10 479,53 руб. расходов по оплате госпошлины, пошлину в размере 1 796 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» из федерального бюджета».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-531/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также