Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-12034/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)
НК РФ.
Следовательно, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя – подлежащий применению подход сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно данному подходу в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. В данном случае ответчику пришлось обратиться с апелляционной жалобой по причине того, что истец не представил суду первой инстанции информации о совершенных ответчиком платежах. Поскольку решение обжаловано в части и в этой части истец отказался от иска, распределению подлежит вся заявленная ответчиком сумма 10 000 рублей. Судебные расходы истцом понесены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. В дело представлены: - договор об оказание юридических услуг от 21.07.2014, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ответчика в апелляционном суде по рассматриваемому делу; - платежное поручение о перечислении услугодателю ответчиком 10 000 рублей; - доказательства наличия трудовых отношений между представителем и услугодателем по договору (адвокатским бюро). По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной. Указанным решением даны следующие рекомендации: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценено в сумму от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Представитель ответчика дважды являлся в судебные заседания суда апелляционной инстанции, выполнил все поручения суда, представил все необходимые пояснения по делу и документы. Таким образом, гонорар в размере 10 000 рублей за рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции является разумным. Основанием для отказа в возмещении судебных расходов истцом ответчику в рассматриваемом случае может являться только констатация злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами. Однако основания для констатации такого злоупотребления у апелляционного суда отсутствуют. Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик извещался по юридическому адресу, сопоставление отметок на конвертах и данных сервиса «отслеживание почтовых отправлений» позволяет установить, что Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 почтой соблюден. Так, уведомление о дне судебного заседания 25.06.2014 направлено ответчику 21.05.2014, прибыло в место вручения 22.05.2014, 23.05.2014 предпринята первая попытка вручения, отмечена на сервисе «отслеживание почтовых отправлений», 26.05.2014 доставлено вторичное извещение, о чем имеется отметка почтальона на конверте, 30.05.2014, т.е. по истечении 7 дней со дня поступления, письмо возвращено отправителю. В то же время, ответчик извещен формально (считается извещенным). При этом истец, участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции, инициировавший процесс, не известил суд о поступивших платежах. При изложенных обстоятельствах основания для освобождения истца от возложения на него обязанности по возмещению ответчику судебных издержек в виде оплаты услуг представителя отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» основной задолженности по договору №125/ЮКрс1/1185-2013 от 11.11.2013 в размере 457 189 рублей 71 копейка. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу №А32-12034/2014 в обжалованной части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 457 189 рублей 71 копейка отменить, производство по делу №А32-12034/2014 в указанной части прекратить. Изменить решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах. В абзаце втором решения суда в последней строке абзаца вместо слов «а также 12 275,53 руб. расходов по оплате госпошлины» надлежит указать «а также 10 479,53 руб. расходов по оплате госпошлины, пошлину в размере 1 796 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» из федерального бюджета». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Г. Ломидзе Судьи О.Г. Авдонина А.А. Попов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-531/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|