Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-12034/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12034/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-14343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Широкова Н.И. по доверенности от 29.10.2014; от ответчика: представитель Резников В.Е. по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2014 по делу № А32-12034/2014 (судья Черножуков М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки. Истец просил взыскать с ответчика 457 189 рублей 71 копейку основного долга, 6 586 рублей 64 копейки неустойки с 14.03.2014 по 31.03.2014.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, в судебное заседание не явился, конверты с уведомлениями, отправленные по юридическому адресу ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Решением арбитражного суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательства, подтверждающие оплату поставленного истцом товара по договору поставки № 125/ЮКрс1/1185-2013 от 11.11.2013 в полном объеме. Суд применил положения части 3.1 ст. 70 АПК РФ, и посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 457 189 рублей 71 копейка, отсутствие оплаты на момент принятия судом решения по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания основного долга в размере 457 189 рублей 71 копейка и неустойки в размере 3 463 рубля 92 копейки отменить, в иске в указанной части отказать. Указывает на то, что по состоянию на 16.04.2014 ответчик полностью оплатил истцу задолженность по договору. Также указывает на неверное определение размера неустойки по договору.

От ответчика также поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судебные расходы составили 10 000 руб., по мнению ответчика, не являются чрезмерными. В подтверждение понесенных расходов представлены копия договора об оказании юридических услуг, платежное поручение о перечислении 10 000 руб., решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 03.09.2014 и 01.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные пояснения по вопросу о том, почему документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие погашение ответчиком задолженности, не были представлены им суду первой инстанции.

Определением от 01.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2014.

Суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по сумме задолженности и по всем платежам ответчика; рассмотреть вопрос об отказе от иска в части долга, уплаченного ответчиком.

Суд предложил ответчику представить выписку по расчетному счету и платежные поручения, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности.

К судебному заседанию 29.10.2014 от ответчика поступило уточнение требований апелляционной жалобы, в котором ответчик отказывается от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 586,64 руб. Просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 457 189 рублей 71 копейка, произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В составе суда произведена замена судей Малыхиной М.Н., Галова В.В. на судей Авдонину О.Г., Попова А.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 29.10.2014 с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе суд выяснил позицию сторон о пределах рассмотрения дела апелляционным судом.

Представитель ответчика поддержал уточненную апелляционную жалобу, пояснил, что в части взыскания с ответчика неустойки ответчик решение суда не обжалует, решение обжалуется только в части взыскания с ответчика основного долга.

Представитель ответчика представил суду оригиналы платежных поручений и выписку по банковскому счету ответчика. Также представил оригинал платежного поручения на оплату за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, поддержал ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Представитель истца представил суду отзыв, в котором заявил отказ от заявленных требований в части взыскания основной задолженности по договору №125/ЮКрс1/1185-2013 от 11.11.2013 в размере 457 189 рублей 71 копейка в связи с ее погашением. Против взыскания с истца в пользу ответчика 10 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2014 до 05.11.2014.

В перерыве от ответчика поступили документы, подтверждающие наличие трудовых отношений меду представителем ответчика и адвокатским бюро, с которым у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания основного долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, отменить решение суда в обжалованной части в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить, изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, 11.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 125/ЮКрс1/1185-2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 575 379, 37 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними товарными накладными:

- № кр14.0224/3 от 17.02.2014 на сумму 316 043 рубля 43 копейки;

- № кр14. и51062/3 от 20.02.2014 на сумму 259 335 рублей 94 копейки.

Итого: 575 379 рублей 37 копеек.

В деле имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.03.2014, из которого следует, что поставка осуществлялась и по иным накладным, оплаты производились с указанием конкретной накладной.

По накладной кр14.0224/3 от 17.02.2014 согласно акту сверки взаимных расчетов на момент его составления (25.03.2014) оплачено 16 043,43 руб. (05.03.2014), а также 100 000 руб. (19.03.2014) - л.д. 33.

Как следует из дела и пояснений сторон, после даты сверки ответчиком совершены платежи, о которых истец не проинформировал суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили суду, что в части основного долга задолженность отсутствует, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

В части взыскание с ответчика в пользу истца неустойки решение суда не обжаловано.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Во исполнение обязательства по оплате ответчиком совершены следующие платежи:

- 16 043, 43 руб. – платежное поручение №129 от 28.02.2014, списано со счета 05.03.2014;

- 100 000 руб. – платежное поручение №168 от 15.03.2014, списано со счета 19.03.2014;

- 20 000 руб. – платежное поручение №212 от 19.03.2014, списано со счета 28.03.2014;

- 30 000 руб. – платежное поручение №246 от 28.03.2014, списано со счета 02.04.2014;

-20 000 руб. – платежное поручение №255 от 07.04.2014, списано со счета 14.04.2014;

- 9 335,94 руб. – платежное поручение №149 от 09.04.2014, списано со счета 15.04.2014;

- 130 000 руб. – платежное поручение №295 от 15.04.2014, списано со счета 15.04.2014;

- 250 000 руб. – платежное поручение №296 от 15.04.2014, списано со счета 16.04.2014.

В назначении платежа имеются ссылки на товарные накладные №кр14.0224/3 от 17.02.2014, № кр14. и кр14.и51062/3 от 20.02.2014.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 14.04.2014.

После обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству ответчиком удовлетворены требования истца на сумму 389 335 рублей 94 копейки. До – на сумму 186 043 рубля 43 копейки, из которых 116 043 рубля 43 копейки истцом при обращении в суд учтены.

Сумма иска – 463 776 рублей 35 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 275 рублей 53 копейки.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом – п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, в связи с отказом истца от иска в части основного долга  и прекращением производства по делу в обжалованной части истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 1 796 рублей. Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 10 479 рублей 53 копейки следует отнести на ответчика.

Что касается расходов ответчика по рассмотрению апелляционной жалобы, при распределении этих расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Решение обжаловано ответчиком в части, а именно в части взыскания основного долга. В этой части истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска, что означает прекращение производства по делу в обжалованной части по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно рекомендациям, высказанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о пошлине по апелляционной жалобе следует решить аналогичным образом, приняв за аналогию правила, которые подлежали бы применению при решении вопроса судом первой инстанции.

Поскольку к моменту принятия судом первой инстанции решения по делу вся сумма, в части которой ответчик оспаривает судебный акт, была ответчиком полностью уплачена, аналогичной ситуацией следует признать ситуацию отказа истца от иска после принятия иска судом первой инстанции и возбуждения производства по делу по причине отсутствие требований на момент обращения в суд с иском.

При принятии такого отказа и прекращении производства по делу подлежит применению общее правило подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Рассматриваемый случай не подпадает под исключения, установленные ст.333.40