Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-38580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПФ РФ N АД-30-24/8509@)).

Согласно действовавшему в тот период порядку возврата излишне уплаченных страховых взносов - на основании вышеуказанного письма ФНС России и Пенсионного фонда РФ - Федеральная налоговая служба России и Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляют возвраты излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное страхование, пеней и штрафов, зачисляемых в бюджет ПФР на КБК, главным администратором которых является ФНС России, в следующем порядке:

1) плательщик страховых взносов представляет заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в территориальный орган ПФР по месту регистрации в качестве плательщика страховых взносов;

2) территориальный орган ПФР рассматривает заявление плательщика страховых взносов с учетом информации, имеющейся в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11), и декларации по страховым взносам. По результатам рассмотрения указанных документов территориальные органы ПФР принимают решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пеней, штрафов) и оформляют его по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 11.12.2009 N 979н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении зачета или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование";

3) указанное решение территориальный орган ПФР направляет с копией заявления плательщика о возврате страховых взносов, пеней и штрафов в налоговый орган по месту учета этого лица в качестве налогоплательщика;

4) налоговый орган в течение пяти рабочих дней со дня получения решения территориального органа ПФР о возврате оформляет заявку на возврат суммы страховых взносов и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

5) орган Федерального казначейства в установленном порядке направляет налоговому органу как администратору доходов бюджета документы, предусмотренные Порядком Минфина России от 05.09.2008 N 92н и Порядком Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н, подтверждающие проведение операции по возврату излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пеней, штрафов) плательщику;

6) налоговый орган направляет территориальному органу ПФР в рамках Соглашения об информационном обмене между ФНС России и ПФР копии электронных документов, исполненных органами Федерального казначейства при осуществлении возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из анализа изложенных норм следует, что в 2012 году полномочия по расчету суммы переплаты, подлежащей возврату, и принятию решения о возврате предоставлены органам Пенсионного фонда РФ, в то время как исполнение таких решений было возложено на главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда РФ - соответствующие налоговые органы.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара надлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные действующим в 2012 году законодательством, а именно – рассчитало сумму переплаты страховых взносов, подлежащих к возврату и приняла соответствующее решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов № 103 от 15.11.2012.

В свою очередь ИФНС России №10 по г. Москве не исполнило обязанность, лежащую на ней как на главном администраторе доходов бюджета Пенсионного фонда РФ,  что подтверждается налоговым органом в письме от 15.07.2013 № 198.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств принятия ИФНС России №10 по г. Москве своевременных мер, направленных на выполнение порядка осуществления возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период 2012 года на момент  обращения общества с соответствующим заявлением и направления органом пенсионного фонда для исполнения решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в порядке ведомственного взаимодействия.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательное изменение статуса Пенсионного фонда РФ как ныне действующего главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, является основанием для обязания Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара восстановить нарушенные права ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» путем перечисления заявителю излишне уплаченных денежных средств на основании решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов № 103 от 15.11.2012.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом сложившейся ситуации  Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара обязано возвратить обществу сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 131 524 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы органа пенсионного фонда о том, что на момент вынесения решения суда истек трехлетний срок для подачи заявления на возврат переплаты по страховым взносам.

Возврат обществу сумм излишне уплаченных страховых взносов должен быть произведен на основании вынесенного Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара решения № 103 от 15.11.2012, которое принято по заявлению общества от 15.11.2012.

С учетом изложенного, требования ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», заявленные к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта.

Так, из обстоятельств дела следует, что определением от 09.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара и отложил предварительное судебное заседание на 01.07.2014 на 10 часов 00 минут.

В определении от 09.06.2014 суд разъяснил сторонам положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уведомил их о том, что в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание по рассмотрению заявления будет проведено 01.07.2014 в 10 часов 10 минут.    

Определение от 09.06.2014 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

           Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о том, что заседание суда состоится 01.07.2014. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара участвовал в судебном заседании и имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ходатайство ИФНС России № 10 по г. Москве о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 24.06.2014 и рассмотрено арбитражным судом в установленный законом срок, судом принято определение от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.

           Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.07.2014, ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не заявили.  В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.     

           В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что в судебном заседании 01.07.2014 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований и разрешил дело с учетом уточнения требования, при этом представитель ИФНС России № 10 по г. Москве не участвовал в судебном заседании, не имел возможность заявить возражения против заявленного требования.   

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный довод, принимая во внимание, что требование к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании незаконными ее действий было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2014, на что указано в определении от 09.06.2014. Таким образом, инспекция знала о том, какие требования предъявлены заявителем налоговому органу.

Уточнение требования к ИФНС России № 10 по г. Москве, которое принято судом первой инстанции в судебном заседании 01.07.2014, фактически свидетельствует о том, что заявитель отказался от требования к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы. Таким образом, принятие арбитражным судом первой инстанции уточненных требований к налоговому органу не нарушает его прав.     

При этом, представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, к которому заявлено требование об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, участвовал в судебном заседании 01.07.2014, знал о принятии судом уточнений заявленного требования, а потому имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае процессуальные действия суда первой инстанции не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным основаниям в рассматриваемом деле не имеется.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара в пользу ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945,72 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Красно не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49. 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от требования о признании незаконным бездействия ИФНС России № 10 по г. Москве, выразившегося в невозврате ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» излишне уплаченных страховых взносов в размер 131 524 руб. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-38580/2013 отменить в части признания незаконным бездействия ИФНС России № 10 по г. Москве, выразившегося в невозврате ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» излишне уплаченных страховых взносов в размер 131 524 руб. и взыскания с ИФНС России № 10 по г. Москве расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 945,72 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Промтехбезопасность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945,72 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-38580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального