Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-9876/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в связи с недобросовестным выполнением обязанностей конкурсного управляющего.

При  наличии  решения  собрания  кредиторов  об  отстранения  конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. от исполнения своих обязанностей и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурного управляющего установленного судом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение и невыполнение Тимошенко Ф.Н. обязанностей конкурсного управляющего  должника, собрание кредиторов, принявшее решение об отстранении Тимошенко  Ф.Н.  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято в пределах компетенции, установленной  Законом  о  банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов СПК «Новодмитриевский», оформленного  протоколом  от 16.04.2014. Указанное собрание кредиторов не обжаловано

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  отстранения Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Новодмитриевский».

Как следует из текста апелляционной жалобы, фактически арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. обжалует определение суда от 30.07.2014 в части обязания обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему Чижикову Р.А.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу статей 126, 129, 144, 145 Закона о банкротстве в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу вновь назначенному конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н., являясь конкурсным управляющим должника, осуществлял функции руководителя должника. В связи с этим, после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве он обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Чижикову Р.А.

Таким образом, в виду того, что обязанности конкурсного управляющего фактически исполняет иное лицо, указание суда первой инстанции на обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обоснованным, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий Чижиков Р.А. не располагает указанными выше документами.

Судебная коллегия считает, что включение в резолютивную часть обжалуемого определения указанного выше абзаца не привело к принятию не законного судебного акта, поскольку в случае его выполнения данная обязанность отпадет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал каким образом нарушаются его права и законные интересы включением в резолютивную часть обжалуемого определения указанного выше абзаца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-9876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв