Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-9876/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а  по  задолженности  ИП  Рыбальченко  В.В.  -  01.05.2013.  За  все время выполнения обязанностей временного, внешнего и конкурсного  управляющего СПК «Новодмитриевский» Тимошенко Ф.Н. не предпринял  никаких мер по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности, чем причинил убытки кредиторам на сумму 614 143 руб.

Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. был утвержден и исполнял свои обязанности в качестве временного управляющего с 22.07.2011 и внешнего управляющего с 22.12.2011, в связи с чем, на стадии процедуры внешнего управления у него была возможность принять меры по взысканию данной дебиторской задолженности, а на стадии конкурсного производства данный срок истек. Бездействие арбитражного управляющего обоснованно признано судом ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном представлении в суд  протоколов собраний кредиторов также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. в нарушение указанной нормы регулярно предоставлял в суд протоколы  собраний кредиторов с нарушением сроков: протокол  первого  собрания  кредиторов  СПК «Новодмитриевский» от 21.10.2011 предоставлен в Арбитражный суд Ростовской области 17.11.2011; протокол собрания кредиторов СПК  «Новодмитриевский» от 23.01.2012 предоставлен в Арбитражный  суд Ростовской области 01.03.2012; протокол собрания кредиторов СПК «Новодмитриевский» от 05.10.2013 предоставлен в Арбитражный суд Ростовской области 26.11.2013.

При этом нарушение периодичности и своевременности предоставления отчета и протоколов собрания кредиторов арбитражным управляющим нарушает права кредиторов, поскольку представление отчета и протоколов собрания кредиторов является формой контроля арбитражного суда за деятельностью  арбитражного  управляющего, необходимого  для  обеспечения  прав  кредиторов,  гарантированных Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность по направлению протоколов в арбитражный суд в соответствии со сроками и, что ему не известны причины поступления протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд с нарушением срока, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. 

Между тем, довод заявителя жалобы о представлении протокола от 20.12.2013 в суд  31.03.2014  не  подтвердился,  поскольку  31.03.2014  представлен  протокол от 27.03.2014.

Кроме  того,  заявитель  жалобы  указал,  что  конкурсным  управляющим  не проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр  сведений  о  банкротстве  сведения  о  результатах  инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Затягивая  проведение  инвентаризации  имущества  должника, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. своим незаконным бездействием увеличил срок  конкурсного производства, что повлекло расходы на ведение процедуры банкротства.  

Согласно статье 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника,  включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим  после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение  и,  соответственно,  нарушение  прав  и  законных  интересов  кредиторов должника.

Ссылки конкурсного управляющего на независящие от него факторы, которые усложняли и затягивали проведение  инвентаризации, такие как получение неполных ответов из регистрирующих органов; ограничение Росреестра на получение выписок о праве пользования земельными участками (не более 10  выписок в день); халатное отношение бывшей бухгалтерии и бывшего руководства предприятия к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, числящееся на балансе предприятия, зарегистрированное в peгистрирующих органах и имеющееся в действительности имущество не согласуется между собой; имущество предприятия разбросано по всей территории СПК «Новодмитриевский»; не передача бывшим председателем конкурсному управляющему ряда единиц  автомобильной и сельхозтехники и направление в адрес бывшего руководителя требований, обоснованно отклонены судом, поскольку конкурсным управляющим не предпринимались  меры  для  завершения  указанной  процедуры  в  кратчайший  срок, документов, подтверждающих разумность сроков на инвентаризацию имущества, арбитражным  управляющим не представлено.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы в Едином  федеральном  реестре  сведений  о  банкротстве  отсутствуют  данные  об инвентаризации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов  должника  не  по  месту  нахождения  должника  и  нарушении  этим обстоятельством интересов подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

В процедуре внешнего управления, ООО «Молагро», как мажоритарный  кредитор, на собрании кредиторов принял решение о проведении последующих собраний по месту нахождения арбитражного управляющего, в связи с чем, собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

С момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, органом управления должника становится арбитражный управляющий, утвержденный Арбитражным судом в деле о несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как необоснованный, довод общества с ограниченной ответственностью «Молагро» о не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении и не увольнении конкурсным управляющим работников должника.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права заявителем жалобы не  представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

Сотрудники предприятия уведомлены о предстоящем увольнении  19.01.2014. Приказы об увольнении работников СПК «Новодмитриевский» изданы 19.03.2014. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Признавая обоснованным заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 56 Постановления Президиума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, в котором указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных  грубых  умышленных  нарушений  в  данном  или  в  других  делах  о банкротстве,  подтвержденное  вступившими  в  законную  силу  судебными  актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что многочисленные материалы других дел о банкротстве, в которых Тимошенко Ф.Н. выполнял(ет)  функции  арбитражного управляющего, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности и добросовестности.

В настоящее время Арбитражным судом Ростовской области в рамках указанного дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Иосипчука В.А. к арбитражному управляющему Тимошенко Ф.Н. о взыскании причиненных утратой залога убытков в размере 11 138 000 руб.

В  связи  с  уклонением  Тимошенко  Ф.Н.  от  исполнения  обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче новому конкурсному управляющему ИП Шаврина В.А. бухгалтерской и  иной документации  должника,  печатей,  штампов,  материальных  и  иных  ценностей, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-16117/2010 у него были принудительно истребованы документы должника, а также принято решение об обязании  арбитражного  управляющего  Тимошенко Федора Николаевича осуществить возврат удерживаемых им денежных средств должника в размере 6 814 797,05 руб.

За совершение однородных административных правонарушений - за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ), Тимошенко Ф.Н. неоднократно подвергался административному наказанию, что подтверждено решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-21300/2013, от 10.05.2012 по делу № А53-12237/2012, от 08.05.2014  по  делу  №  А53-1970/2014,  от  14.05.2014  по  делу  №  А53-6585/2014,  от 13.11.2013 по делу №А53-12488/2013.

Проанализировав совершенные Тимошенко Ф.Н. нарушения, и установив, что, несмотря на неоднократное привлечение к административной  ответственности, арбитражный управляющий продолжает игнорировать нормы  законодательства о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу, что Тимошенко Ф.Н. небрежно и халатно выполнял возлагавшиеся на него  арбитражным судом обязанности по проведению процедур банкротства  должников, игнорировал назначаемые  ему  административные наказания, которые  имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При оценке указанных выше обстоятельств, касающихся возникновения существенных  и  обоснованных  сомнений  в  наличии  у Тимошенко Ф.Н. должной компетентности и добросовестности, суд обоснованно принял во внимание особый, специфический характер дела о банкротстве СПК «Новодмитриевский», поскольку должник представляет собой социально значимое сельскохозяйственное предприятие, осуществляющее хозяйственную  деятельность  во время процедур банкротства, что требует от арбитражного управляющего особых деловых качеств, навыков управления, компетенции и добросовестности.  Как установлено судом, конкурсный  управляющий  Тимошенко  Ф.Н. такими  качествами не обладает, что ставит под угрозу охраняемые законом интересы должника и кредиторов.

Принимая во внимание наличие имущественных претензий к Тимошенко Ф.Н. как к арбитражному управляющему в делах о банкротстве № А53-16117/2010, № А53-16117/2010, на общую сумму около 20 000 000 руб., а также учитывая принятые по делу А53-16117/2010 обеспечительные меры в виде ареста его денежных средств и имущества, отстранение конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. в деле о банкротстве СПК «Новодмитриевский» будет  направлено  на  недопущение  возможных  неправомерных действий  в  процедуре  конкурсного  производства СПК «Новодмитриевский» и исключение вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику.

Согласно пункту 1 статьи  145  Федерального  закона «О  несостоятельности (банкротстве)»  от 26 октября 2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  возложенных  на  конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о  банкротстве,  на  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3)  в  случае  выявления  обстоятельств,  препятствовавших  утверждению  лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При направлении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать причинение неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков  должнику либо его кредиторам.

Данное  основание  является  самостоятельным,  и  закон  не  требует  для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого  основания  для  рассмотрения  судом  вопроса  об  отстранении  конкурсного управляющего,  как  ходатайство  собрания  (комитета)  кредиторов, от ходатайств  лиц, участвующих  в  деле  (пункт  9  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.05.2012 №  150 «Обзор  практики рассмотрения  арбитражными  судами  споров,  связанных  с  отстранением  конкурсных управляющих»).

Допущенные нарушения конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. в данном случае являются существенными.

Судом установлено, что 16.06.2014 кредиторами принято решение об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Новодмитриевский»