Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-23218/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Размещение  на  спорном  земельном  участке  объекта  недвижимости,  право собственности  на  который  зарегистрировано  за  ответчиком,  свидетельствует  о нахождении земельного участка во владении собственника объектов недвижимости и объективно препятствует использованию данного участка иными лицами. Спорные линии электропередач, являющиеся объектами недвижимости, возведены в установленном законом порядке, с поручением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также с получением разрешения арендодателя земельного участка. Право собственности ОАО «Газпром» на объект недвижимого имущества – Предметно-специализированный комплекс «II пусковой комплекс «Участок 174,5 км – 310,0 км» в составе стройки «Магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская км 174,5 – км 310,0», в состав которого входит «Вдольтрассовая воздушная линия электропередачи магистрального газопровода КС Сохрановка – КС Октябрьская», зарегистрировано в ЕГРП еще 18.02.2008, о чем сделана запись регистрации № 61-61-01/129/2007-144. Право собственности ответчика на спорные ЛЭП не оспорено.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 87 251,22 рубля за 2013 год и 180 095,80 рубля за 2011-2012 годы истец обосновывает следующими расчетами. Поскольку по договору субаренды от 01.06.2006 размер арендной платы за 6,053 га за 11 месяцев составляла 196 419,85 рубля (за 1 га за 12 месяцев 35 400 рублей), то на 2011 год с учетом инфляции за 1 га в год е размер должен составлять 61 215,77 рубля, а за 1,424 га (площадь, занимаемая объектами ответчика, по мнению истца) – 87 171,25 га. По тому же принципу истец рассчитал, что за 2012 год сбереженная ответчиком арендная плата составила 92 924,55 рубля (65 256,01 рубля за га) – т. 1 л.д. 135.

Ранее в иске приведен расчет, основанный на том же принципе: исходя из определенной договором субаренды от 01.06.2006 с ответчиком размера арендной платы за один га  с учетом инфляции истец убежден, что сбереженная ответчиком арендная плата (неосновательное обогащение) за 2013 год составила 87 251,22 рубля.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег плату за пользование земельным участком в размере, согласованном в договоре субаренды, который прекратил свое действие 01.05.2007 (т. 1 л.д. 21).

Данная позиция истца основана на неверной квалификации отношений между ним и собственниками арендуемого им земельного участка,  а также между ним и ответчиком, чьи опоры ЛЭП расположены на части этого участка. В данном случае неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной за счет истца арендной платы могло быть рассчитано за спорный период только как часть арендной платы, фактически уплаченной истцом своим арендодателям по договору аренды от 20.03.2005. Указанный договор предусматривает, что арендная плата за земельный участок в денежном выражении составляет 3700 рублей в год, либо на эту сумму арендодатели могут получить продукцию, а именно 1500 кг зерна (не указано, какого) или 100 кг подсолнечника.

Таким образом, годовой размер арендной платы истца за весь земельный участок площадью 482,58 га составляет 3700 рублей или 7,67 рубля за один гектар – или 0,00077 рубля за 1 кв.м. в год.

За 147 кв.м. земельного участка, занятого опорами ЛЭП, как установлено материалами дела, в год неосновательное обогащение ответчика могло бы составлять, таким образом, 11 копеек, однако истец не доказал, что ответчик неосновательно сберег за его счет и эту сумму (около 33 копеек за три года).

В материалы дела истцом не представлено доказательств уплаты им арендной платы своим арендодателям ни в денежном ни в натуральном выражении. В отсутствие доказанного факта несения бремени уплаты арендных платежей, истец не может претендовать на их часть как на неосновательно сбереженную ответчиком плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:28:60 00 05:0089.

Указанные обстоятельства исключают вывод о наличии со стороны ответчика как неосновательного обогащения за счет истца, так и удовлетворение исковых требований о взыскании убытков и освобождении земельного участка от спорных опор ЛЭП.

Требования истца о взыскании убытков и освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению ввиду вышеуказанных обстоятельств: объекты ответчика возведены и эксплуатируются с согласия истца и на законном основании.

При таких обстоятельствах необходимость установления сведений, указанных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, отсутствует. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы протокольным определением отказано.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года по делу № А53-23218/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник