Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-23218/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23218/2013

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-4667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Черниковой А.А. по доверенности от 04.12.2013, от ответчика: представителя Самоховец М.А. по доверенности от 03.04.2014 № 01/04/04-167д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А53-23218/2013

по иску ИП Главы КФХ Журавлева Валерия Петровича

ОГРНИП 309618220200034, ИНН 612502303679

к ОАО «Газпром» ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Журавлев Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГАЗПРОМ» об обязании за свой счет освободить принадлежащие истцу на основании договора аренды земельного участка от опор ЛЭП и привести земли в первоначальный вид, о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 251 рубля 22 копеек за 2013 год, 180 095 рублей 80 копеек за 2011-2012 годы, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за 3 года в размере 340 260 рублей. Исковые требования рассматриваются апелляционным судом с учетом уточнений от 24.12.2013, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, арендуемом истцом для сельскохозяйственных нужд, расположен газопровод ответчика. Вдоль линии прохождения подземного газопровода расположены опоры ЛЭП, ввиду чего использование земельного участка по назначению для ответчика в части, занятой охранной зоной ЛЭП исключено.

Решением от 12.02.2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 565 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. Решение мотивировано тем, что истец не доказал причинения ему убытков в размере 340 260 рублей. ОАО «Газпром» спорные ЛЭП, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовская администрация х. Новая Бахмутовка на территории бывшего ТОО «Мир», принадлежат на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. Оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от легального объекта суд не усмотрел. В части неосновательного обогащения суд произвел расчет из площади, занятой опорами, а именно 147 кв.м. и за три года размер арендной платы, уплаченной истцом за указанную площадь, составил 2 565 рублей 39 копеек.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и освобождении земельного участка, а также в части присужденного к взысканию размера неосновательного обогащения.

Определением от 09.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2014 в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. произведена ее замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела осуществлено сначала.

Представитель истца пояснил, что исковые требования им поддерживаются в следующем виде: обязать ответчика за свой счет освободить принадлежащий истцу на основании договора аренды земельный участок от опор ЛЭП и привести земли в первоначальный вид, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 87 251 рубля 22 копеек за 2013 год, 180 095 рублей 80 копеек за 2011-2012 годы, убытки в виде упущенной выгоды за 3 года в размере 340 260 рублей.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось новым требованием, которое не заявлялось при подаче иска, правомерно не было принято судом первой инстанции. В части взыскания процентов истец требований не поддерживал, что следует из его апелляционной жалобы и позиции, подтвержденной в судебном заседании апелляционного суда.

Мотивы иска указаны выше.

Истец заявил также ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какая площадь земельного участка площадью 482,58 га, расположенного в Ростовской области, Октябрьский район, Артемовская администрация, х. Новая Бахмутовка на территории бывшего ТОО «МИР» в границах земельного участка с кадастровым номером 61:28:60 00 05:0089 фактически используется под объектами ОАО «Газпром»?

- какова рыночная величина арендной платы за используемые ОАО «Газпром» земельные участки за период 2011 – 2013 годы?

- каков размер убытков и упущенной выгоды истца в отношении части спорного земельного участка, используемого под объектами ОАО «Газпром»?

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпром» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании многостороннего договора аренды земельного участка от 20.03.2005 истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 482,58 га сельскохозяйственных угодий, из них 422,1 га – пашни, находящийся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовская администрация х. Новая Бахмутовка на территории бывшего ТОО «Мир», расположенного в границах участка, для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 10 лет.

Земельный участок имеет кадастровый номер 61:28:60 00 05:0089 как единое землепользование, его общая площадь составляет 4 825 800 кв.м. (т. 1.л.д. 70).

Договор аренды от 20.03.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/546/2013-444 от 18.10.2013.

С 01.06.2006 между крестьянским (фермерским) хозяйством «Журавлева В.П.» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» (субарендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды (субаренды). По условиям договора арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду на 11 месяцев (с 01.06.2006 по 01.05.2007) земельный участок общей площадью 6,053 га, из них пашни 6,053, и обязуется использовать его строго в соответствии с п 1.2 договора. Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для строительства объекта ОАО «Газпром» «Магистральный газопровод КС Сохрановка-КС Октябрьская» и расположен на землях, находящихся в аренде в арендатора.

04.10.2006 между крестьянским (фермерским) хозяйством «Журавлева В.П.» и открытым акционерным обществом «Газпром» было заключено соглашение о компенсации понесенных убытков при изъятии земель, в соответствии с которым КФХ «Журавлева В.П.» не возражает предоставить ОАО «Газпром» земельные участки на условиях аренды для строительства объекта Магистральный газопровод КС Сохрановка-КС Октябрьская» при условии компенсации понесенных убытков сельскохозяйственного производства в сумме 3200 рублей согласно акта определения убытков, утвержденного главой Октябрьского муниципального образования Ростовской области.

Постановлением Главы Октябрьского района №138 от 02.04.2007 открытому акционерному обществу «Газпром» для строительства и эксплуатации объектов и сооружений магистрального газопровода «КС Сохрановка-КС Октябрьская» на территории Октябрьского района в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 16,03 га, в том числе: сроком на 49 лет земельный участок площадью 10,372 га; сроком до 2-х лет земельный участок площадью 5,658 га.

На земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, последним были возведены объекты недвижимости, в том числе магистральный газопровод подземной прокладки протяженностью 135,5 км., вдольтрассовая воздушная линия электропередачи ВЛЗ-10 кВ на участке км 174,5-310 протяженностью 135,31 км., вдольтрассовая воздушная линия электропередачи ВЛЗ-10 кВ на участке км 174,5-310 протяженностью 14,98 км.

 На основании разрешения №100 от 09.11.2007, выданного отделом архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района указанные объекты введены в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик использует земельный участок под ЛЭП без оформления правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и причиненных убытков ввиду неиспользования арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Отсутствие такого уведомления не влечет недействительности договора субаренды, однако может являться основанием для ответственности арендатора земельного участка перед своими арендодателями (пункт 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

21.07.2009 арендатор земельного участка юридическое лицо КФХ «Журавлева В.П.» прекратило деятельность в связи с приобретением его главой Журавлевым Валерием Петровичем статуса индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Журавлева В.П.», ИНН 6125011168, копия свидетельства в отношении ИП главы КФХ Журавлева В.П., т. 1 л.д. 74).

Статус крестьянско-фермерского хозяйства, созданного в форме юридического лица, приведен в соответствие с положениями Закона о крестьянских хозяйствах путем государственной регистрации главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не содержит положений о том, что все ранее возникшие у такого крестьянского хозяйства гражданско-правовые обязательства прекращаются в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о прекращении его деятельности в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя. Указанная позиция согласуется с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу № А63-14480/2012.  Следовательно, арендные отношения между истцом и арендодателями спорного земельного участка после 21.07.2009 сохранились.

В  соответствии  с пунктом  8  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  11.01.2000  №  49  «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет  доказывания  по  данному  спору  входят  следующие  обстоятельства:  факт получения  ответчиком  имущества  (услуги),  принадлежащего  истцу  либо  оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного имущества. Существенное  значение  для  разрешения  спора  о  взыскании  неосновательного обогащения  за  фактическое  использование  недвижимого  имущества,  в  отсутствие надлежащим  образом  заключенной  сделки,  имеют  доказательства,  подтверждающие принадлежность  имущества  истцу,  состав  (технические  характеристики)  и  площадь используемого имущества, период пользования имуществом.

04.10.2006 между крестьянским (фермерским) хозяйством «Журавлева В.П.» и  открытым  акционерным  обществом  «Газпром»  было  заключено  соглашение  о компенсации понесенных убытков при изъятии земель, в соответствии с которым КФХ «Журавлева В.П.» не возражает предоставить ОАО «Газпром» земельные участки на условиях аренды для строительства объекта Магистральный газопровод КС Сохрановка-КС Октябрьская» при условии компенсации понесенных убытков сельскохозяйственного производства в сумме 3 200 рублей согласно акта определения убытков, утвержденного главой Октябрьского муниципального образования Ростовской области. 

Таким образом, земельный участок, находящийся в аренде у истца,  был занят объектами ответчика по воле истца на  использование  спорного земельного участка ответчиком, что исключает противоправность в действиях ответчика при пользовании спорной частью земельного участка. Земельный участок в пользование ответчика передан добровольно, чего не отрицает истец.  Истец также согласился с размером компенсации убытков, составивших 3200 рублей, которые ему были выплачены.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Газпром» спорные ЛЭП, расположенные на земельном участке  по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовская администрация х. Новая Бахмутовка на территории бывшего  ТОО  «Мир», принадлежат  на  праве  собственности,  зарегистрированном  в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает