Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-16420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а в оставшейся части - основную сумму долга.

Первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства, и искусственно увеличивает размер ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационным письме №141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о том, что просроченные проценты и просроченная задолженность по кредиту, являющиеся фактически ответственностью за неисполнение обязательства по уплате кредита, уплачиваются ранее процентов и суммы основного долга по кредиту, является незаконным.

6) В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора от 18.02.2014 №с-11/513-0011, кредитного договора от 03.10.2013 №с-6/909-0011, кредитного договора от 28.08.2013 №с-2/765-0011, кредитного договора от 25.09.2013 №с-5/890-0011 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях в том числе: в случае полной или частичной утраты или повреждения недвижимого имущества при грубом нарушении прав кредитора в проверке недвижимого имущества; при обнаружении незаявленных обременений на недвижимое имущество; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.5.1 и последним абзацем пункта 4.1.5 договора, что не соответствует требованиям статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с законом потребитель по кредиту обязан только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банком в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Доводы Банка о том, что к исследованным Управлением кредитным договорам, заключаемым в рамках исполнения государственных программ кредитования,  не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, ЗАО «АКИБ «Образование» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 09.07.2014 №1700 о привлечении ЗАО «АКИБ «Образование» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом.

Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки Банка на несоответствие решения судебной практике.

В силу ст.ст. 162, 168 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при принятии решения по делу, суд должен руководствоваться исключительно законами и иными нормативными правовыми актами, с учетом содержания которых суд оценивает имеющиеся в деле материалы, доказательства, доводы сторон.

АПК РФ не предусматривает возможность принятия решения судом на основании сложившейся судебной практики. Основания освобождения от доказывания установлены ст. 69 АПК РФ. В иных же случаях суд непосредственно в судебном заседании должен оценить и исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять решение в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «АКИБ «Образование».

Таким образом, решение суда от 27.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату Банку из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 208 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года по делу А53-16420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Т.Г. Гуденица